Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12209 K.2014/20765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 03/05/1999-29/09/2008 tarihleri arasında davalının alt işverenlerinde, iş akdi feshedildikten sonra işe iade davası açıp davalıya işe iade edildikten sonra 09/08/2010-17/07/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından işe iade davası ile çalışmaya başladıktan sonra işyerinde ayrımcılık yapıldığı, diğer işçilere zam yapıldığı halde kendisine yapılmadığı, diğer işçilere prim ödendiği halde kendisine ödenmediği gerekçesi ile ihtar çekmek suretiyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, devamsızlık yaptığını ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya, davalının alt işvereninde çalışırken ödenen kıdem tazminatının toplam kıdem tazminatı alacağından ne surette mahsup edileceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı davalı işverenin alt işvereninde çalışırken, iş akdinin sonlandığı ve 01.02.2000 ile 16.11.2005 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı olarak dava dışı alt işveren tarafından banka aracılığı ile 4.689,01 TL ödendiği, davacının 02.01.2006 tarihinden itibaren başka bir alt işverende çalışmalarına devam ettiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 06.07.2013 havale tarihli raporunda, dava konusu kıdem tazminatı alacağını hesaplarken alternatifli olarak davacının kıdem tazminatı hakedişinden daha önceden yapılan ödemeyi faiz işletilmemiş şekilde mahsup ederek hesaplama yapmış, mahkeme yapılan ödemeye faiz işletilmemiş şekilde mahsup yapılan hesaplama seçeneğini hükme esas almıştır.

Oysa davacının asıl işverende kıdem tazminatı ödemesi yapan dava dışı alt işverenden önce çalışması mevcut olup, bu firmadan ayrıldıktan sonra da davalının alt işverenlerinde çalışması devam etmiş olmakla bilirkişi raporundaki yapılan bu kıdem tazminatı ödemesine yasal faiz işletilmek suretiyle mahsup yapılan seçenek hükme esas alınmalıdır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin fazla miktarda kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiş olması hatalı olup, bu husus bozma nedenidir.