Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12278 K.2014/20208

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 07.05.2007-19.09.2012 tarihleri arasında bant şefi-makineci olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından işyerinde bazı işçilik alacaklarının ödenmemesi gerekçesi ile işi terk etmek suretiyle feshedildiğini, bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını ve başka bir alacağının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmasına rağmen, ıslah dilekçesi ile fazla mesai ve genel tatillerine ilişkin ıslah ettiği miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur. Buna rağmen mahkemece bu alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verilmiş olması bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.