Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12562 K.2014/21300

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Ü.. E.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, asıl ve birleşen davada, davalılardan Ü.. E.. tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile girişilen Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2011/2510 ve 2011/556 sayılı takip dosyalarına dayanak 01.09.2010 tanzim tarihli bonolardaki imzaların şirketi temsile yetkili olmayan diğer davalılar H.. Ö.. ve B.. B..'un imzası olup sahte evraklar olduğunu, 01.09.2010 tarihinde şirkete ortaklar kurulu kararı ve noterden hisse devri ile %51 hisse sahibi olarak M..

K.. isimli kişinin ortak olarak alındığını, bonolardaki imzayı atan şirket ortağı ve 01.09.2010'a kadar şirketi temsile yetkili müdür olup da 01.09.2010'da yetkileri sona eren H.. R.Ö.. ve B.. B..'un kendi aralarında anlaşarak haksız menfaat temin etmek amacıyla şirket kayıtlarında gözükmeyen 01.09.2010 tanzim ve ödeme tarihleri 27.11.2010, 27.12.2010, 27.01.2011, 13.02.2011, 13.03.2011, olan değişik miktarlı bonolar düzenleyerek diğer davalı Ü..

E.. ile birlikte şirket aleyhine icra takipleri yapılmasına neden olduklarını, tüm davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek şirketin sözkonusu icra takiplerine konu bonolardan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalılardan B.. B.., davacı şirketin ortaklarından biri olduğunu, çok kısa bir süre müdürlük yaptığını, hem şirket ortağı hem de başhekim olan H.. R.Ö..'ın onayladığı evrakları imzaladığını, takibe konu senetleri hatırlamadığını, davalı Ü.. E.., takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili temsilcileri tarafından düzenlendiklerini, fasılalıda olsa 2007 yılından itibaren pratisyen doktor olarak davacı şirkete ait hastanede çalıştığını, ödenmeyen bir kısım maaş, nöbet ücretleri ve ikramiye alacaklarının karşılığı olarak bonoların düzenlenip kendisine teslim edildiğini ve bu alacakları ödenmediğinden bonoları takibe koyduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı H.. R.Ö.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece takip ve dava konusu senetlerin davalı alacaklı Ü.. E..'nin şirkete ait hastanede doktor olarak çalıştığı sürede ödenmemiş ücret ve hakedişleri karşılığında düzenlendiği, senetlerin şirket ortakları tarafından imzalandığı, imza inkarında bulunulmadığı, borç ikrarını içeren senetlerin bedelsizliğini ileri süren davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, davalı Ü.. E..'nin asıl davadaki inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olayda ilgili davacı şirketin başvurusu üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/28265 soruşturma sayılı tüm davalılar hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan soruturmanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Sözkonusu soruşturmanın sonucundan dava konusu bonoların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği ve dolayısıyla davacının gerçekten borçlu olup olmadığı açıklığa kavuşacağından savcılık soruşturmasının ve sonucuna göre ceza davası açılırsa ceza davasının sonucu beklenmeli ve bunlar sonucunda belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.