Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12618 K.2014/22870

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılardan Burtaş bünyesinde idari personel olarak 01/08/2010-28/10/2011 tarihleri arasında en son aylık 1.300,00 TL net maaşla haftanın 6 günü 10:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, 18/10/2011 tarihinde tüm işçilik alacaklarının ödendiğine ve yeni şirkette işe başlamak istediğine dair belge imzalattırılmak istendiğini, işten ayrılmak istemesi halinde haklarının taksitler halinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, taksitler halinde ödemeyi kabul etmediğini, son çalıştığı aya ait maaşın H..

M.. tarafından ödendiğini, 28/10/2011 tarihinden itibaren kendisinin ve diğer işçilerin çalışmalarına engel olunduğunu, bunun üzerine iş akdinin feshedilip feshedilmediğini öğrenmek için ihtarname keşide ettiğini, cevap olarak iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini ve işçilik alacaklarının ödeneceği taahhüt edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı H.. M.., kendisinin diğer davalı şirketle hiçbir bağının ve ilişkisinin bulunmadığını, B...Şirketinin faaliyetine son vermesi nedeni ile sadece söz konusu adresteki işyerini kiraladığını, diğer davalı şirketle aralarında devir olmadığını, davacının hiçbir sıfat altında çalışmasının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 14/12/2010-28/10/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının net ücretinin 1.300,00 TL olduğunu beyan ettiği, ancak davacı tanıklarının davacının aylık ücretini bilmedikleri, buna ilişkin dosyada bordro ya da başkaca bir belge bulunmadığı, SGK hizmet cetvelinde davacının aylık brüt ücretinin asgari ücret üzerinden kuruma bildirildiği, buna göre davacının günlük brüt ücretinin 27,90 TL olduğu, her ne kadar davacı davalı tarafından haksız olarak işten çıkarılmış ise de davacının çalışma süresinin 1 yıldan az olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de davacı son ücretinin net 1.300,00 TL olduğunu iddia etmektedir. Davacı vekili dosyaya Toplu İş Sözleşmeleri sunmuş olup davacının asgari ücretle çalışmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Davacının Toplu İş Sözleşmelerinden faydalanıp faydalanmadığı, faydalanmıyorsa emsal ücretinin ne olabileceği konusunda ilgili meslek odalarından araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.