Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12751 K.2014/22418

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı bünyesinde hizmet sözleşmesi ile kadrolu işçi olarak çalıştığını, 6111 sayılı Kanun uyarınca 14.10.2011 tarihinde başka kamu kurumuna geçiş yaptığını, davalının uzun süredir ücret alacaklarını ödemediğini, 2008 yılı Aralık ayı ve 2009, 2010, 2011 yıllarına ait ücret alacağı bulunduğunu, bir çok ayda görünen ücretini alamadığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklarının(bayram ikramiyeleri, direksiyon primleri, yemek ve yakacak yardımları) ve 6772 sayılı Kanundan kaynaklanan ikramiye ve ilave tediye alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, 2008 yılı Aralık, 2009 Ocak, Şubat ve Mart ayı maaşlarının emanete alındığını, daha sonra imza karşılığı elden ödendiğini, 13.04.2009 tarihinden itibaren personel maaşlarının bankadan ödendiğini, otobüs işletmesinin özelleştirilmesi, fazla personel olması ve Belediye bütçesi nedeniyle ücretsiz izine çıkartmaların olduğunu, bu konuda işçilerle mutabakata varıldığını, bazı sosyal haklardan feragat ederek herkesin eşit konuma getirildiğini, bununla ilgili işçilerin çoğunluğunun imzalı beyanlarının ekte sunulduğunu, bazen ikramiyelerde aksama olduğunu, davacıya 03.11.2011-20.12.2011 tarihinde 1’er ikramiye ve kurban bayramı parasının hesabına yatırıldığını, davacının 15.10.2011 tarihinde kendi isteği ile geçiş hakkını kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yemek yardımı, yakacak yardımı, bayram harçlığı ve direksiyon primi alacağı adı altında yapılan hesaplamaların Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan haklar başlığı altında hüküm altına alındığı, tediye, ikramiye alacağının ödendiği, davalı tarafın savunma olarak ileri sürdüğü alacağın emanete alınma, davacı veya yakınlarının birtakım kamu borçlarına mahsup gibi iddiaların mevcut borcun sona ermesi bakımından hukuken değerlendirilebilecek iddialar olarak görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup itiraz dilekçesinde davacının 15.04.2009-14.10.2009 tarihleri arasında ücretsiz izinde olduğu, bu nedenle bu dönem için hesaplama yapılamayacağı savunulmuştur.

Davacıya ait ücretsiz izin kayıtları varsa gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş olup davalı tarafça davacının kullandığı izinlere ilişkin bilgisayar kayıtları gönderilmiş, davacının özlük dosyasının davacının 6111 sayılı Yasa gereği gittiği kurumda olduğu bildirilmiştir. Söz konusu kayıtlarda davacının imzası veya davacıya ücretsiz izne ayrıldığına dair yapılan bir tebliğ evrakı bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece davacının 6111 sayılı Yasaya göre çalışmaya başladığı anlaşılan Yığılca Orman İşletme Müdürlüğü’nden veya halen çalıştığı kurumdan davacıya ait özlük dosyası istenmeli, davacının 15.04.2009-14.10.2009 tarihleri arasında ücretsiz izne ayrılıp ayrılmadığı belirlenmeli, davacı belirtilen tarihler içinde ücretsiz izne ayrılmış ise bilirkişiden ek rapor alınarak bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.