Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12800 K.2014/19234

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sebebi bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2013 tarihli ilamı ile özetle ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, ihbar tazminatı talebini reddetmiştir.

Davalının sair temyiz itirazlarının reddi nedeni ile dava konusu edilen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin hüküm bölümleri kesinleşmiş olup bu alacaklar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması yerinde ise de, kesinleşen bu alacakların miktarı ile faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerini de kapsayacak şekilde tespit hükmü kurulması infazda tereddütleri önlemek bakımından gerekli olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.