Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1296 K.2014/13670

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesini haklı nedenlerle kendisinin feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret (ücret farkları ve sos.haklar) alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın Birlik yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ve aylık ücret alacağı ile ilgili (ücret farkları sosyal ve sendikal hakları) alacaklarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/2.maddesi uyarınca, "asıl alacak miktarı 3666, 66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret, asıl alacağı geçemez." hükmü bulunmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile 40.805 TL tutarında kıdem tazminatı talep etmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu 40.804,01 TL belirlenmiş ve mahkemece bilirkişinin belirlediği miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak reddedilen 0,99 TL yönünden ret edilen alacak miktarı esas alınarak 0,99 TL davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.