Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13113 K.2014/23193

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 2007 ile 2012 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını, son aya ait ücretinin ödenmediğini, işveren tarafından bir kısım belgeleri imza etmesi halinde aylık ücretinin ödeneceğinin belirttiğini, söz konusu belgeleri imzalamayınca işverenin iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 30/01/2009-01/03/2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, davacının diğer çalışanlardan biriyle mesai saatleri içinde ve işyerinde cinsel ilişkiye girdiğinin öğrenilmesi üzerine 27/02/2012 günü savunması istendiğini ve savunma istek yazısını tebliğ alan ve ancak tebliğ aldığına dair imzadan imtina eden davacının savunma vermediğini, davacının iş akdinin işyerinde uygunsuz davranışlarda bulunmak ve işverenin güvenini kötüye kullanmak nedenleriyle haklı şekilde feshedildiğini, davacının kıdem veya ihbar tazminatı alacağının olmadığını, Adana Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 2012/181 sayılı ve 22/03/2012 tarihli tutanağına göre de davacının kıdem veya ihbar tazminatı alacağı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde toplam 3 yıl 1 ay 1 gün çalıştığı, dinlenen tanık beyanlarına göre çalışmalarının kesintisiz olduğu, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı iş akdinin işveren tarafından imzalatılmak istenen belgeleri imzalamaması üzerine haksız feshedildiğini ileri sürerken, davalı davacının mesai saatleri içinde işyerinde başka bir işçi ile cinsel ilişkiye girdiğinin tespit edilmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davacı tanıkları davacının kendileri işten ayrıldığında çalışmaya devam ettiğini, davalı tanığı S.. K.. davacının davalı işyerinde işlemiş olduğu bir suç dolayısıyla işten çıkarıldığını davalı tanığı A.. Ç.. davacının işten çıkmasının nedeninin patronla sorun yaşaması olduğunu, davalı tanığı K..

K.. davacının işyerinde Serap Kavcı ile ilişkisi olduğu için işten çıkarıldığını, çünkü bu bayan ile işyerinde cinsel ilişkiye girdiğini, davacı ile diğer işçiyi uygunsuz bir şekilde yakaladığını, bu nedenle işten çıkarılan 3 işçi daha olduğunu, davalı tanığı M..

K.. davacının davalı işyerinde diğer çalışanlardan biri ile uygunsuz vaziyette yakalanması nedeniyle işten çıkarıldığını, davacıyı bizzat diğer çalışan ile cinsel ilişkiye girmiş bir halde gördüğünü, Aydın'ın birlikte olduğu kişinin S.

K..olduğunu, tarafları komprasör odasında gördüğünü, burada Serap'ı çıplak olarak, Aydın'ı ise yarı çıplak olarak gördüğünü, buraya genelde çok fazla gelen giden olmadığını, o gün oraya komprasörü açmaya gittiğini, diğer üç arkadaşlarının da işyerinde çalışan kadınlarla ilişkiye girdiklerini, bu kişilerin İ. Y.., M. Ş.. ve M.Y..olduğunu, buna başka kişilerin de şahit olduğunu, gece çalışan arkadaşlardan K.. K.., M.

İ..’nin tarafların yakınlaşmalarına ve cinsel birlikteliklerine şahit olduklarını beyan etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda talimatla beyanları alınan davalı tanıklarından K.. K.. ve M.. K..’nun beyanlarına yer verilmemiş, mahkeme karar gerekçesinde de tanık beyanları ve dosyaya sunulan Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağı ve savunma talep yazısı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davacı ile aynı nedenle iş akitleri feshedilen işçilere ait olan ve Dairemizin 2014/3249 E. ve 2014/13754 E. sayılı dosyalarında iş akitlerinin işverence haklı nedenle feshedildiği yerel mahkeme kararlarında kabul edilmiş, bu husus Dairemizce de sabit kabul edilerek (2014/3249 E.) bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı tanıklarının iş akdinin feshi tarihinde işyerinde çalışmamaları, davalı tanıklarının ise feshe konu olay hakkında ayrıntılı beyanlarda bulunmaları, emsal dosyalarda da iş akitlerinin işverence aynı tarihte aynı nedenle haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmesi karşısında mahkemece davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmesi ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.