Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13130 K.2015/3671

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 07.06.2007-12.02.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak 1.000,00 TL net ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, haftanın 7 günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.

Somut olayda davacı, Büyükşehir Belediyesi'nden iş üstlenen davalı şirketler nezdinde çalıştığını ve 12/02/2013 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarını istemiştir. Davacının hizmet cetveli incelendiğinde, 07/06/2007 tarihinden itibaren Büyükşehir Belediyesi'nden iş üstlenen alt işverenler nezdinde çalıştığı, fesih tarihi olarak bildirilen 12/02/2013 tarihinde ise davalı şirketten değil Belediye'den iş üstlenen dava dışı ...

Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden işten ayrılışının yapıldığı, 13/02/2013 tarihinde tekrar davalı ... Nak. Harf. İnş. Oto Taah. Tic. Ltd. Şti.'nde işe girişinin gösterildiği, Temmuz ayında yine Belediye'den iş üstlenen ... Otomotiv Tekstil Mad. Harf. İnş. Gıd. Tar. Hay. Taş. Ltd. Şti ve sonrasında da ... İnş. Tem. Gıd. Napey. Öz. Güv. Sis. Taah. Ot. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmasının devam ettiği, davanın açıldığı 2013 yılının Kasım ayında .... İnş. Tem. Gıd.

Napey. Öz. Güv. Sis. Taah. Ot. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından 30 gün çalışma bildirildiği, ancak davacının 13/11/2013 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Çalışma düzeni bu şekilde izlendiğinde davacının dava tarihinde halen alt işverenler nezdinde devir ilişkisi içinde çalıştığı ve dava dilekçesinde bildirildiği gibi 12/02/2013 tarihinde alt işveren tarafından gerçekleştirilen bir fesih bulunmadığı, asıl işveren nezdinde çalışmasının kesintisiz devam ettiği açık olmakla feshe bağlı hakların talep edilemeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Olağan dışı çalışarak fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması iddiasında bulunan davacı işçi bu iddiasını ispatla yükümlü olup, dosyada dinlenen tanıklardan Uğur'un aynı konuda işveren hakkında dava açtığı gözönüne alındığında anlatımlarından kendi yararına sonuç elde edeceği şüphesiz olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir. Bu durumda, Büyükşehir Belediyesi'nden iş alan alt işverenlerle Belediye arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, alt işvrenlerin çalışma saatlerine ilişkin kayıtlar ve varsa puantaj cetvelleri gibi belgeler getirtilerek davacının gerçek çalışma süresinin tespiti gerekirken sadece tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.