Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13235 K.2014/23108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Başkanlığının tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı işçi, 01.11.1998 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, muvazaalı olarak sırasıyla ... kayıtlar düzenlenmiş olduğunu, 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığına bağlı olarak 15.01.2011 tarihinde Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine atandığını ve burada çalışmaya başladığını, emekli olduğunu, ancak dava dışı şirketlerde çalıştığı dönemlerde sadece ...bünyesinde çalışmış ve sürekli olarak aynı işi yapmış olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, baştan beri davalı ... bünyesinde işçi olarak çalıştığının kabulü ile tazminat hesaplarında bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini,

emekli olduktan sonra kıdem tazminatı ödenirken kıdeminin... gösterildiği tarih olan 19.07.2001 tarihinden itibaren hesap edildiğini, ancak baştan beri Belediye'nin işçisi olup kıdeminin başlangıç tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, kıdem tazminatının 01.11.1998 tarihinden itibaren hesap edilerek ödenmesi gerektiğini belirterek eksik ödenen kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kurum bünyesinde 2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 5747 sayılı Kanun gereği İl Sağlık Müdürlüğü emrine naklen atandığı, 14.01.2011 tarihine kadar da çalışmasının devam ettiğini, davacının kapatılan Gazi Belediye Başkanlığı bünyesinde farklı firmalardan hizmet aldığını, bu firmaların davacıyı kendi bünyelerinde çalıştırılmış olduğunu, bu nedenle kurumu bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İdare vekili, kıdem tazminatı yönünden zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek belirsiz alacak davası açtığını, fakat kıdem tazminatının belirlenebilir alacak olduğunu bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, personel nakil bildiriminde kıdem aylığına esas hizmet süresi 9 yıl ve davacının işe başlama tarihinin 19.07.2001 olarak belirtildiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatı hesaplanırken bu verilerin esas alınması gerektiğini savunmuştur

Mahkemece, davacının tüm hizmet süresi esas alınarak yapılan hesaplama uyarınca davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştr.

Somut olayda, davacının hizmet gördüğü yer değişmediği ancak ihale alan şirketlerin değişmesine rağmen kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiği ve bu hali ile davacının dava dışı taşeronlar bünyesinde davalı işyerinde geçen 15.06.1998 - 30.06.2001 döneminin de toplam hizmet süresine eklenerek fark kıdem tazminatının hesaplanması isabetlidir.

Davalı idare olan ... harçtan muaf olduğu halde sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.