Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13255 K.2014/17795

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde jel deterjan dolum operatörü olarak çalışırken iş akdini, sağlık raporu olmasına rağmen tozsuz ve solvent içermeyen bir birimde görevlendirilmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının, iş akdini haklı neden olmadan kendisinin sonlandırdığını, en son kendisini sevkiyat biriminde görevlendirdiklerini ancak davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 13.07.2006 tarihinden 10.11.2012 tarihleri arasında jel dolum operatörü olarak çalıştığı, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen rapor içeriğinde davacının tozsuz, dumansız ve solvent içermeyen ortamda işbaşı yapabileceğinin belirtildiği, ancak davacının bu şartları taşıyan ortamda tanık anlatımlarına göre çalıştırılmadığı, ve iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdini sağlık sebepleriyle haklı nedenle feshedip etmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesinde, “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa”, işçi süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir.

Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

İşçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

Somut olayda, davacı, 2.11.2012 tarihli ihtarnamesi ile, iş akdini, sağlık raporu olmasına rağmen tozsuz ve solvent içermeyen bir birimde görevlendirilmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini bildirmiştir. Dosya içinde bulunan Meslek Hastalıkları Hastanesinin 30.7.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının tozsuz, dumansız ve solvent içermeyen bir ortamda çalıştırılması gerektiği belirtilmiştir.

Davacı ve birkaç işçinin 29.9.2012 tarihinde işveren tarafından farklı gerekçe ile çalıştıkları bölümler değiştirilmiş ve bu değişiklik ile davacı SEVKİYAT–YÜKLEME bölümünde görevlendirilmiştir. Görevlendirme yazısı, davacıya 16.10.2012 tarihinde tebliği edilmiştir. Davacı 16.10 2012 tarihli savunmasında, yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğini açıkça bildirmiş ve yıllık izine ayrılmış, izin bitiminde de iş akdini sağlık nedenleriyle feshetmiştir.

Davalı, yargılama aşamasında ısrarla, davacının görevlendirmesinin sağlık raporuna uygun bir çalışma ortamına yapıldığını, bunu kabul etmeyen davacının haklı fesih gerekçesinin olmadığını ve işyerinde keşif yapılarak bu durumun belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, keşif yapılmaksızın, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak verilen hüküm eksik inceleme ve araştırma ile verilmiştir.

Mahkemece, davalının talebi gibi, işyerinde, akciğer hastalıklarında uzman bir doktor ve hesap bilirkişi refakatiyle keşif yapılarak, davacının yeni görev yerinin sağlık raporunda bildirilen yerlerden olup olmadığı belirlenmelidir. Alınacak rapora göre de, davacının feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve kıdem tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Bilirkişi, davacının ücret alacağını hesaplarken kasım ayında 2 gün çalıştığı kabulü ile hesap yapmıştır. Ancak hiçbir tanık ya da davacı, yıllık izin bitiminde, ihtar çekmeden önce mesai yaptığını iddia etmemiştir. Bu durumda davacının, izin bitim tarihi olan 30.10.2012 tarihinden sonra çalışmadığı sabittir. Bu durumda, hatalı bilirkişi raporuna itibarla ücret alacağının, fazla olarak, hüküm altına alınması isabetsizdir. 4- Davacının dava değerini ıslah ettiği 25.3.2014 tarihli dilekçesinde faiz talebinin olmamasına rağmen, ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş olması da hatalı olup karar bozulmalıdır.