Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13258 K.2015/1493

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 24/01/2008 tarihinde hizmet akdine istinaden çalışmaya başladığını, son ücretinin net 886,50 TL olduğunu, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 05/03/2012 tarihinde tek taraflı olarak ihbarsız ve tazminatsız feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının muhtemelen başka yerde iş bulduğunu, işten çıkmak için bahaneler aradığını, 01/03/2012 tarihinde üretimde yaptığı hatadan sonra kendisine atölye şefi M.. A.. tarafından sorulan soru üzerine elindeki malzemeleri bırakıp izinsiz ve sebepsiz olarak işi bıraktığını ve artık işe gelmeyeceğini başka bir yerde iş bulduğunu söyleyerek işe devam etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından çıkışının yapıldığını, hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın, davacının 24.01.2008 tarihinden iş akdinin sona erdiği 05.03.2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalışmasının ve iş akdinin feshinden sonra davalı işverenden kıdem, ihbar, genel tatil, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının olup olmadığı ve davacının iş akdinin haklı nedenle mi yoksa haksız nedenle mi feshedildiği noktasında olduğu tespit edilmiş ve toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında alınan uzman bilirkişi raporuna göre davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedilmesinin dosya kapsamında davalı tarafça ispat edilememiş olması ile tespit olunan alacakları bakımından davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda bilirkişi, hizmet döküm cetveline göre davacının davalı işveren nezdindeki çalışmasının 09.12.2009 - 08.03.2012 tarihleri arasında olduğunu, 24.01.2008-09.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının ise İ. K. 'nın işvereni olduğu .......... İnş. Mob. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde gerçekleştiğini belirterek işverenler arasında organik bağın mevcut olduğu kanaatine ulaşılması halinde davacının 24.01.2008-05.03.2012 tarihleri arasında çalıştığı, aksi takdirde davacının çalışmalarının 09.12.2009-05.03.2012 tarihleri arasında olduğu dikkate alınarak çalışma süresine göre alternatifli hesaplama yapmıştır.

Davacının davalı işyerindeki çalışma süresinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu mahkemenin gerekçesinde de kabul edildiği halde davacının hangi süreler içinde davalı işyerinde çalıştığı belirlenmeden ve bilirkişinin de çalışma süresine göre alternatifli hesaplama yapmış olmasına rağmen hangi şıkkın hükme esas alındığı karara yazılmadan hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozma nedenidir.