Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13293 K.2014/22799

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte ödenen kıdem ve ihbar tazminatının sosyal hakların dikkate alınmaması nedeni ile eksik hesaplanarak ödendiğini, davacının yaz kampı niteliğindeki davalı işyerinde yazın ve kışın fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, açılan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen davada alacakların miktarının belirlendiğini, bu dava ile bakiye alacakların talep edildiğini iddia ederek fark kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil mesai ücretine ilişkin iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının daha önce açtığı ana dava olan 2013/479 Esas sayılı davada davacı vekili fark kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinden vazgeçmiş ve bu nedenle bu iki alacağın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacının vaki vazgeçme nedeni ile talep edebileceği fark kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kalmadığından bu iki talebin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile taleplerin kabulü hatalı olmuştur.