Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13533 K.2014/23199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı G... A.Ş.'ye ait A.. Otel işyerinde Nisan 1990'dan Ekim 2004’e kadar şef garson olarak çalıştığını, otelin 3. kişilere devredilmesi ile işten çıkartıldığını, 2010 yılı Şubat ayında davalı N. G.. Şirketine ait ... Han Restaurant adlı işyerinde şef garson olarak işe girdiğini, Eylül 2011 tarihine kadar çalıştığını, asgari geçim indirimleri ve diğer ücretleri ödenmeyerek işten çıkarıldığını, yaklaşık 4 ay işe ara verdiğini, tekrar Ocak 2012'de çalışmaya başladığını, 2013 yılı Temmuz ayına kadar çalıştığını, 10.07.2013 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacının 31.12.2004 tarihinde işyerinin devri nedeni ile çıktığını, herkesin ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini, 02.02.2010-30.06.2010 tarihleri arasında işyeri inşaatında çalıştığını, inşaat bittikten sonra restoran açılınca 23.7.2010 tarihinde çalışmaya çağrıldığını, 31.08.2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, bu tarihte kendisinin istifa ederek ayrıldığını, istifa ettiği için bu sürenin diğer çalışmalara eklenemeyeceğini, tekrar 07.01.2012 tarihinde başlamakla 13.7.2013 tarihine kadar çalıştığını, 11-12-13 Temmuz 2013 tarihlerinde 3 gün işe gelmemekle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin feshi hususunda ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, işverence yapılan savunmayı destekleyen tutanaklar dışında varsa devamsızlığı haklı gösterecek mazeret ihtarı görülmediği gibi davacının devamsızlık yapıldığı belirtilen tarihlerde çocuğunun yanında hastanede refakatçi kaldığının tespit edildiği, bu durumun davalı tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere şirkete bildirildiği, ancak tanığın bu durumu işverene bildirmediği, tek başına devamsızlık tutanağı tutulmasının haklı fesih için yeterli olmadığı, davacının haklı mazereti olduğu, dolayısıyla iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan G.. Turizm ve İnş. Tic. San. A.Ş.'ye ait otel işyerinde geçen 10.04.1990-31.12.2004 tarihleri arasındaki çalışma döneminin davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek tasfiye edildiğinin kabul edilmesine rağmen mahkemece davalı G... Turizm ve İnş. Tic. San. A.Ş. açısından davanın reddi gerekirken davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının davalı N.G... Tur. İnş. Pt. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şirketine ait lokantada 02.02.2010-30.06.2010, 23.07.2010-31.08.2011, 07.01.2012-10.07.2013 tarihleri arasında olmak üzere üç dönem çalışması olduğu kabul edilmiş, bu çalışmalarının toplamı üzerinden davacının tazminat alacakları hesaplanmıştır.

Ancak davacının 23.07.2010-31.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının sonu olan 31.08.2011 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığına dair dosyaya istifa dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece davacı asil isticvap edilerek istifa dilekçesi konusunda beyanları alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının 23.07.2010-31.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının hesaplamaya dahil edilip edilmeyeceği konusunda bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı G... Turizm ve İnş. Tic. San. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,