Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/14461 K.2015/1985

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 24.04.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesine göre hâkim, kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı alacaklarının dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle, ıslah dilekçesinde ilave tediye ve fark alacağının Bakanlar Kurulunca belirlenen her bir yılın ilave tediyesinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle, diğer alacakların ise her ayın 14’ünden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile tahsilini talep ettiği halde mahkemece “TİS'in 58. maddesi gereğince ücret zammı fark alacağı, sorumluluk zammı fark alacağı, ikramiye fark alacağı,

giyim yardımı alacağı için her bir aya rastlayan kısmının takip eden ayın 14. gününden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile, ilave tediye farkı açısından Bakanlar Kurulunca belirlenen her bir yılın ilave tediyesinin ödenmesi tarihinden itibaren yasal faizi ile, yemek yardımı ve öğrenim yardımının dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile hizmet yılı primi alacağının dava ve ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece her bir alacağın miktarı ve doğduğu tarihler hükümde gösterilmeden TİS'in 58. maddesi gereğince her bir aya rastlayan kısmının takip eden ayın 14. gününden itibaren faize hükmedilerek infazda karışıklığa sebebiyet verilmesi ayrıca davacının faiz başlangıcı ile en yüksek mevduat faizi talebi dikkate alınmadan ıslah yolu ile dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı yönünden istenilen faizin türü ve faiz başlangıç tarihinin değiştirilemeyeceği gözetilmeksizin HMK.'nun 26. maddesine aykırı şekilde ilave tediye dışındaki tüm alacaklara işletme kredisi faizi yürütülmesi hatalıdır.

3.Davacının davalı ..........’ye ......... Belediyesinden nakil suretiyle geldiği, ......... Sendikasıyla imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 57. maddesinde nakil olarak gelenlerle ilgili ücret zammı konusunda aynı kıdeme sahip işçilerin yevmiyesinde eşitlik olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu anlaşılmakla mahkemece bu yönden değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması da isabetsizdir