Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/14652 K.2014/21602

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A.. A.. Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenlerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren A.. A.. husumet itirazında bulunmuş ve davacının başka bir alt işveren olan P.. Müh. Elek. İnş.Taah. Gıda Taş. Ltd. Şti'nde çalışmaya devam ettiğini; diğer davalı B.. Şirketi ise davacıya başka bir yerde çalışma teklif ettiklerini ve davacının ise cevap vermediğini ve A.. Şirketinde çalışmaya devam ettiğini, diğer davalı B.. İ..Şirketi ise davacının kendi işyerlerinde hiç çalışmadığından işverenlik sıfatı bulunmadığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı alt işveren B.. Ş..ce Kahramanmaraş?. Noterliği 17.07.2012 tarih ...... tarihli ihtarname ile ihalenin sona ermesi nedeni ile iş akdinin feshedildiğini ancak ihale tekrar alınırsa yeniden belirli süreli iş sözleşmesi imzalanacağını aksi taktirde aynı çalışma şartlarında Kahramanmaraş ili Türkoğlu İlçesinde çalışmak isteyen personelin 6 işgünü içinde işverene başvurmasının ihtar olunduğu,

davalı alt işverenin davacıya tebliğ ettiği ihtarnamenin içeriği itibariyle İş Kanunu hükümleri gereği iş koşullarının değiştirilmesine ilişkin olduğu ve yeniden ihalenin alınamaması halinde işçilerin iş koşullarında değişiklik olabileceğini işçilere bildirdiğini alt işverenin ihtarname keşide ettiği tarihte davalı ile arasındaki hizmet alım şartnamesinin halen devam etmekte olup bir sonraki döneme ilişkin ihalenin de sonuçlanmamış olduğundan ihtarnamenin kanunda geçen fesih bildirimi niteliğini taşımadığının anlaşıldığı,

davalı alt işverenin hem belirli süreli iş akdi imzaladığını beyan ettiği davacıyı iş güvencesinden yoksun bırakmakta hem de iş koşullarını değiştirmekte olması ve İş Kanunu hükümlerine göre işverenin ayrıca işçiye fesih bildiriminde bulunması gerektiği halde, dosyada belirsiz süreli iş sözleşmesinin fesih sebebini açık ve kesin olarak gösteren yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığını,

davacı tanıklarının yeminli ve benzer beyanlarında davalı alt işverenin davacının çalıştığı döneme ilişkin tazminatlarını talep etmediğine ilişkin yazılı bir belge imzalamasını talep ettiğini davacının bu talebi yerine getirmediği için iş akdinin feshedildiğinin beyan edildiği ve davalı Bircanlar Şirketi vekili tarafından davacının müvekkilinin ihale süresinini bitimi olan 31.08.2012 tarihininden sonra Kahramanmaraş ilinin farklı ilçelerindeki AOB Hizmeti işini üstlenen dava dışı alt işveren Akgün İnşaat Ltd Şti'de çalışmaya başladığını,

aralıksız olarak çalışmaya devam eden davacının iş akdinin devam ettiğini bu nedenle de işe iade davası açamayacağını iddia etmiş olmasına rağmen hizmet alım sözleşmesinin 24.09.2012 tarihinde imzalandığı, davacının hizmet cetvelinden Akgün İnşaat Ltd Şti.'de 01.04.2013 tarihinde çalışmaya başladığının tespit edildiği ve iki taşeron şirket arasındaki çalışma aralıksız olmadığından davalı Bircanlar Şirketi vekilinin iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı A.. A.. ile davalı B...Şir... arasında Arıza Bakım Onarımı Hizmet Alımı İhalesine ait sözleşmenin 31.08.2011 tarihinde süresinin dolması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin 31.08.2011 tarihinde sigorta çıkışı yapılarak ve ihaleyi yeni alan B.. İnşaat Şirketinde ise ibraname imzalamadığı için işe başlatılmadığı iddiasıyla dava açılmışsa da davalı A.. A.. vekilince dosyaya ibraz edilen A.. A..

Şirketinin alt işveren şirketi olduğu SGK bordrosundan anlaşılan P.. Müh. Elek. İnş.Taah. Gıda Taş. Ltd. Şti'nde davacının 04.09.2012 tarihinde çalışmaya başladığı ve 31.03.2013 tarihine kadar bu şirkette ve yine 01.04.2013 tarihinden itibaren Akgün İnşaat Ltd.

Şti.'de çalışmaya devam ettiği ve davacı vekilinin 22.04.2014 günlü duruşmada davacının 3 gün sonra işe başladığını ve bunun devam eden çalışma sayılmayacağını beyan ettiği, ancak davacının makul ve kabul edilebilir bir süre içerisinde işe devam ettiği, bunun kesintili çalışma sayılamayacağı, işyeri devrinin bulunduğu, iş sözleşmesi feshedilmeyen davacının işe iade talebinin haksız olduğu anlaşılmıştır. Davanın reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.