Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/14668 K.2014/22894

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının fazla çalışma alacağının ödenmemesi nedeniyle ihtar çektiğini, davalı işverence mobing uygulanarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının devamsızlık yapması üzerine işe davet edildiğini gelmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında hizmet akdinin kim tarafında feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı tarafından işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının iş akdine mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle haklı olarak son verildiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının devamsızlık tutanağı tanıklarını dinletmemesi, davalının iş akdine devamsızlık nedeniyle haklı olarak son verdiğini savunmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna iş akdinin istifa ile son bulduğunu bildirmesi gerekçeleriyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulüyle hüküm kurulmuş ise de; gerek davacı gerekse davalı tanıkları davacının işi kendisinin bıraktığını beyan etmişlerdir.

Davacı, 08.11.2012 tarihinde noter kanalı ile davacıya gönderdiği ihtarında fazla mesailerinin ödenmediğini, çalışma saatleri ve ücretleri konularında bilgi verilmediğini, 3 gün içerisinde işçilik alacaklarının ödenmesini ve çalışma saatleri ve ücretleri konusunda bilgilendirilmesini aksi halde çalışma şartlarını tekrar gözden geçireceğini ifade etmiştir.

Dosya kapsamından davacının işe gelmemek suretiyle iş akdini eylemli olarak feshettiği sabittir.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanununun 32'nci maddesinin dördüncü fıkrasında, ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. 5953 sayılı Basın İş Kanununun 14'üncü maddesinin aksine, 4857 sayılı Yasada ücretin peşin ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

4857 sayılı İş Kanununun 24'üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmış olup işçinin haklı fesih imkânı bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işçinin ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.