KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2014/14958 E., 2015/1544 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2015
- Mahkemesi
- Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
- Tarihi
- 20/06/2014
- Numarası
- 2011/739-2014/391
Karar Metni
237 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına davacının kabul edilen alacağı toplamı 3.870,36 TL olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği, 1.500,00 TL, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 500,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına 500,00 TL, davalı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2014/14958, K. 2015/1544, 16 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama