Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1521 K.2014/8958

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 01/11/1998-20/04/2006 tarihleri arasında davalı firmada makine teknikeri olarak çalıştığını, iş akdinin davalı firma tarafından 20/04/2006 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının rakip firmalara bilgi sızdırarak güvenini kötüye kullandığı gerekçesi ile davacının iş akdini 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-g maddesine göre haklı nedenle feshettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak işverenin feshin geçerli bir nedene dayandığınıispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı HUMK) 83.(6100 sayılı HMK 176) ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yoldur.

Davacının kısmi dava içerisinde kısmi ıslah yoluyla müddeabihi artırması ve fakat kısmi ıslah işlemi sırasında gerçek bakiye alacak miktarında yanılgıya düşerek, olması gerekenden daha az bir miktarı talep etmiş olması halinde, bir davada birden fazla ıslahın olanaklı bulunmaması (HUMK. md. 83 ve HMK md. 176/2) nedeniyle, yanılgı sonucu talep edilmeyen alacak bölümü için yeni bir ıslah işlemi yapılamayacak ve o dava içerisinde artık bu miktar yönünden herhangi bir talepte bulunulamayacaktır (Kısmi dava ve ıslah kavramları hakkında Yargıtay uygulamasına örnek olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 5.3.2003 gün ve Esas: 2003/9-76, Karar: 2003/126 sayılı kararı).

Somut olayda; Davacı dava dilekçesi ile 500,00 TL kıdem, 500,00 TL ihbar, 250,00 TL yıllık izin, 250,00 Tl kötüniyet tazminatı talep etmiştir. 18/04/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle zamanaşımı dolacağı gerekçesi ile fazla çalışma alacağını 9.500,00 tl, yıllık izin alacağını 2.000,00 TL daha artırmıştır. Yine davacı 08/07/2013 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır. Davalı 18/07/2013 tarihli dilekçesi ile bir davada iki kere ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile ıslah dilekçesine itiraz etmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 176/2. maddesi ve yapıldığı tarih itibariyle tabi bulunduğu HUMK.nun 83. maddelerine göre davada sadece bir kere ıslah yapılabileceği gözetilmeksizin, 08/07/2013 tarihli ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda alacakların hüküm altına alınması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.