İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/15660 K.2014/18653

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı sendika vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2014/15660Karar2014/18653Tarih2 Ekim 2014Okuma3 dk · 548 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2014/15660 E., 2014/18653 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Ekim 2014
Mahkemesi
Bursa 7. İş Mahkemesi
Tarihi
20/02/2014
Numarası
2013/224-2014/96
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

548 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı sendika vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğünün 07.03.2013 tarih ve 75014829/103 02/4628 sayılı yazısı ile sendikanın davacıya ait üç ayrı işyerinde (işletmede) Toplu İş Sözleşmesi yapmak için çoğunluğu sağlandığına dair tespite itirazın kabulü ile yetki tespitinin iptaline, yasanın aradığı çoğunluğu sağlamadığının tespitine karar verilmesi istemiştir.

L.. S..; 06.03.2013 başvuru tarihinde üç işyerinde çalışan işçilerin 305 (Üç yüz beş) olduğu, Lastik-İş Sendikası'nın 122 (Yüz yirmi iki) üyesi bulunduğu davalı tarafça 6356 sayılı Yasanın aradığı gerekli çoğunluğun sağladığının tespit edildiği, bu sebeple davanın somut delillere dayanmaması nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; L.. S..nın Toplu İş Sözleşmesini imzalamak için gerekli çoğunluğu sağlandığını, bu nedenle itirazların yerinde olmadığını savunarak itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafından davalılar aleyhine açılan kurum işleminin iptali ve tespit davasının kabulüne, Davalı L.. S..’nın, davacı Y.. Özel Güvenlik Limited Şirketi’ne ait Sakarya Organize Sanayi Bölgesi, Bursa Alaşar Organize Sanayi Bölgesi ve Bursa Panayır Mahallesi işyerinde, 06.03.2013 başvuru tarihinde TİS imzalamak için gerekli çoğunluğu sağlayamadığının tespitine ve yetki tespitine ilişkin davalı Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğü’nün 07.03.2013 tarih 75014829/103 02/4628 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

Taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığı ve davalı Sendikanın işletmede Toplu İş Sözleşmesi yapmak için çoğunluğu sağlayıp sağlamadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Öncelikle, 6356 sayılı Kanunun 4.maddesinde “Kendilerine 42'nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.” düzenlemesi yer almakta olup, buna göre İtiraza yetkili olanlar, tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işverendir.

Davacı işveren dava devam ederken 01.04.2013 tarihinde MESS. Türk Metal Sanayicileri Sendikası’na üye olmakla, üyeliğin gerçekleşmesiyle birlikte ehliyetin de işveren sendikasına geçmesi karşısında, MESS. Türk Metal Sanayicileri Sendikasına dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edilmesi ve tebligat parçasının dosyaya eklenmesi gerekir.

Öte yandan, Alaşar OSB mh.

Orkide sok. no Osmangazi - Bursa adresindeki işyerine ait, yetki başvuru tarihi olan 6.3.2013 tarihini içeren, SGK 2013/3. ay dönem bordrosuna dosya içerisinde rastlanmamakla bu işyerine ait SGK 2013/3. ay dönem bordrosu ile yetki tespitine konu üç işyerine ait SGK 2013/2. ay dönem bordrolarının işçilerin işe giriş çıkış tarihlerini gösterecek şekilde ilgili yerlerden istenmesi ve bilirkişi tarafından Şubat 2013 tarihinde (ve Mart 2013) işten çıkarıldığını tespit ettiği işçiler olmakla, öncelikle getirtilecek SGK dönem bordrosu (2013/2-3.

Ay) üzerinden işten çıktığı tespit edilen işçiler olursa; işe iade davası açıp açmadıklarının belirlenmesi, işe iade davası açılmış ise sonucunun beklenilmesi ve işten çıkış tarihlerinin SGK'na süresinde bildirilip bildirilmediğinin tespiti ile S.. G.., H.. A.., G.. B.., Ö.. Ç.. ve M..

K..nın isimli işçilerin hizmet döküm cetveli ile işten ayrılma bildirgelerinin getirtilmesi, 6456 sayılı Yasanın 42/4. maddesi uyarınca değerlendirme yapılabilmesi için, işten ayrılışlarının SGK’na süresinde bildirilip bildirilmediğinin kurumdan sorularak tespiti yapılıp, bu eksiklikler giderildikten sonra yapılacak değerlendirme ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı sendikaya iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2014/15660, K. 2014/18653, 2 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/15660
Karar No
2014/18653
Tarih
2 Ekim 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/15661 K.2014/17565
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/15661 K.2014/13324
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15662 K.2014/19358
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/15662 K.2014/17574
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/15662 K.2014/16207
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/15662 K.2014/13272

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.