Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/15828 K.2014/21147

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ...........Ltd.Şti. vekili Av.M. O. Durgunlu tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.11.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ......... Ltd.Şti. vekili Av.M. O. Durgunlu geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında hafta tatili alacağı uyuşmazlık konusudur.

Davacı, çalışma günü karşılığı ücret ödendiğinden çalışılmayan hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının aylık brüt 978,00 TL ücret (asgari geçim indirimi ekli) ücret aldığını, günlük 68,00 TL ücret üzerinden çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını savunmuştur.

Dosyaya sunulan bordrolarda ve davacının imzasını taşıyan iş sözleşmesinde davacının ücreti asgari ücret üzerinden ve aylık brüt ücret olarak belirlenmiştir.

Davacı tanıkları davacının günlük ücret aldığını beyan ederken davalı tanıklarının bu yönde beyanları bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının faaliyet gösterdiği sektör dikkate alınarak bu tür işyerlerinde işçilere sadece çalışılan günün yevmiyesinin ödendiği bilindiğini, bu nedenle hafta tatilinde çalışmadan 1 yevmiyeye hak kazanacağından hesaplama yapıldığı belirtilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır.

Ancak davacı imzasını taşıyan iş sözleşmesinde davacının inşaat işçisi olup ücretinin aylık brüt 729,00 TL olduğu, yılda 270 saate kadar fazla çalışma yaptırılabileceği, işçinin her bir saat fazla çalışması için saat başına düşen miktarın %50 artırılmış tutarı olduğu belirtilmesi ve imzalı-imzasız bordrolarda aylık ücret üzerinden tahakkuk yapılması, eksik günlerin ücretsiz izin vs olarak görünmesi nedeniyle davacının günlük ücret aldığını ve çalışılmayan hafta tatili yevmiyesinin ödenmediğini ispat edemediği, aylık ücretin içinde çalışılmayan hafta tatili ücretinin de bulunduğu anlaşılmakla mahkemece talep de dikkate alınarak hafta tatili alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

3-Davacı inşaat ustası olarak 5 yıl 1 ay 27 gün süreyle çalışmıştır.

Fazla çalışma alacağı tanık beyanı ile hesaplanmış olup hesap edilen miktar ile davacının çalışma süresi ve işin niteliği itibariyle %15 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması yetersizdir.

Mahkemece yapılması gereken yapılan işin niteliği gözetilerek ve hakkın özünü etkileyemecek biçimde %30-%50 arasında bir oranda indirim yapmaktır.

Yapılan %15 oranındaki hakkaniyet indirim az olup daha yüksek bir oranda indirim yapılmak üzere karar bozumalıdır.