Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1606 K.2014/9438

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde işletme müdürü olarak aylık 3.100,00-TL ücretle çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının davalının işçisi değil ortağı olduğunu, kısa bir süre ortak olarak çalıştıklarını sonra ayrıldıklarını, bu nedenle davanın haksız olduğunu savunarak, reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ortaklığı ispatlayan bir delil sunmadığı gerekçesiyle davacının işçi olarak çalıştığını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının işyeri ortağı mı işçisi mi olduğu konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı işyerinde 3.100,00 TL ücretle işletme müdürü olarak çalıştığını beyanla işçilik alacaklarının talep etmiştir. Davacı tanıkları da dahil tüm tanıkların ortak beyanlarına göre davalı işyeri 5-6 işçi ile çalışan küçük bir mobilya atölyesidir. Davalı, işyerinin kapasitesi itibariyle işletme müdürüne gerek olmadığını ve istenen ücreti vermesinin mümkün olmadığını tüm işçilerin asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, işletme hukukundan anlayan bir bilirkişi aracılığıyla işyeri kayıtları, SGK'dan işyeri dosyası sureti ve vergi kayıtları getirtilerek kayıtlar üzerinde bir inceleme yaptırılarak, taraflar arasında ortaklık mı işçi- işveren ilişkisi mi olduğunun tespiti ile, ortaklık ilişkisi varsa, davanın iş mahkemesinin görevine girmeyeceği hususu da gözönünde tutularak, bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde yapılan yetersiz inceleme ve eksik araştırma ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.