Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/16491 K.2015/19768

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 17/08/2007-16/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, ... ile taşeronlar arasındaki sözleşmelerin muvazaalı olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ilave tediye, fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacı 2010 Nisan ayına kadar bir hafta pazartesi-salı 08:00- 16:00, çarşamba 16:00-08:00, perşembe boş, cuma 16:00 -08:00 ve cumartesi kalan süre boş, diğer hafta cumartesi dahil 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir.

Davacı tanıklarından Gülcan, 2008 yılına kadar ikili çalışma sistemi olduğunu, buna göre 08:00-16:00. 16:00-08:00 saatleri arasında haftada üç kere çalışıldığını, 2008 yılından sonra ise üç vardiyalı çalışma sistemine geçildiğini, diğer davacı tanığı Şener ise son üç yıl içerisinde haftanın altı günü 08:00-16:00 saatleri arasında üç yıl öncesinde ise 16 saat nöbet 24 saat izin şeklinde çalıştıklarını beyan etmiştir. Davalı tanıklarından ... haftanın altı günü 8'er saatten oluşan üç vardiyalı çalışma sistemi olduğunu, 2008 yılının ilk bir iki ayında 08:00-16:00. 16:00-08:00 saatleri arasında çalıştıklarını beyan etmiştir.

Bilirkişi 11/09/2013 tarihli ilk raporunda davacının işe girdiği 2007 yılından 2008 yılı Ocak ayına kadar iki gün 16:00-08:00. bir gün ise 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını kabul etmiştir. Davacının itirazları üzerine alınan ek raporla tüm çalışma döneminde aynı şekilde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve bu doğrultuda fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir.

Dosyada bulunan nöbet kayıtlarından davacının 08:00-16:00. 16:00-24:00. 16:00-08:00. 20:00-08:00 ve 08:00-20:00 saatleri arasında değişik saatlerde çalıştığı görülmektedir. İlk bilirkişi raporunda 2007-2008 Ocak ayı dahil davacının iki gün 16:00-08:00, bir gün ise 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığı ek raporda tüm çalışma döneminde aynı şekilde çalıştığı kabul edilmiş ise de, Şubat-Mart 2009 döneminde hem 08:00-16:00 ile 16:00-08:00 hem de 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 saatleri arası çalıştığı görülmüştür. Bu puantajların yapılan hesaplamadan farklı saatler içerdiği açıktır.

Puantaj kayıtlarında farklı çalışma saatlerinin gösterilmesi, tanıklarca 2008 sonrası 3 lü vardiyaya geçildiği yönündeki beyanları karşısında gerekirse Mahkemece işyeri nöbet kayıtları yerinde incelenerek sonuca gidilmeli ve sadece kayıt ile ispatlanan haftalarda fazla çalışma yaptığı kabul edilmelidir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.