Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/16572 K.2015/13073

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacının temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde apartman görevlisi olarak kısmi süreli çalıştığı gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının davalı işyerinde kapıcı olarak çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, ..'ya yaptığı şikayet üzerine kurum tarafından kapıcı olarak çalıştığı tespit edilen boşandığı eşinin ise en başından beri emlakçılık yapmakta olduğunu iddia etmiş, davalı ise apartmanın 7 katlı 21 daireli ve kalorifersiz olduğunu, apartmanda kapıcı tarafından yapılan işin sadece akşamları bir kere çöp toplamak , bahçenin ve apartmanın haftada bir kez bakımı, bunun dışında yapılan iş olmadığını, davacının eşinin emlakçı olduğunu ama aynı zamanda bu işleri de yaptığını, karşılığında kapıcı dairesinde oturduğunu, davacının da davacı eşine ara sıra yardım ettiğini,

.. tarafından davacının eşinin kapıcı olarak çalışmış olduğunun tespit edildiğini, hem davacının hem de davacının eşinin apartmanda çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı işyerinde kısmi süreli çalışan olarak kapıcılık görevi yaptığı kabul edilmiş ve talep edilen işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde sigortalı herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, .. müfettişleri tarafından hazırlanan tutanağa göre, hizmet ilişkisinin davacının eşi .. arasında kurulduğu ve apartmanın bu sebeple idari para cezasına ödediği yine davacının anılan dönem için hizmet tespiti davası yönünden de bir talepte bulunmadığı , fiili olarak davacının kapıcılık hizmeti sunduğuna ilişkin tam ve kesin yazılı deliller bulunmadığı belirtilerek takdir mahkemeye bırakılmıştır.

Dosya içerisinde, davacı tarafından davalı işyeri ile ilgili olarak yapılan 1995 yılından bu yana kapıcı olarak sigortasız çalıştırıldığına yönelik şikayet üzerine .. tarafından hazırlanan 03.01.2013 tarih ve 2013/01 sayılı rapor bulunmaktadır. Bu raporda, davacının boşandığı ancak fiilen birlikte yaşadığı tespit edilen eşi ..'ın kapıcı olarak görev yaptığı, davacının ise kapıcılık görevini yapan eşine yardımcı olduğu, davacının eşi ..'ın çalışmasının kuruma bildirilmemesi nedeniyle davalı işyeri hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği, şikayetçi davacı .... hakkında ise tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı tanıkları davacının kapıcı olarak çalıştığını doğrulamış iseler de, davalı tanıkları davacının bu çalışmasının eşine yardım niteliğinde olduğunu beyan etmişlerdir.

İşyeri kayıtlarında, davacı adına herhangi bir ücret ödemesine rastlanmadığı gibi, davacının eşi adına 2008/08, 2010/04, 2010/08 aylarında ücret ödendiği, apartman bakım formlarının çoğunda davacının eşinin isim ve imzasının bulunduğu, çok az sayıda bakım formunda davacının isim ve imzasının bulunduğu, kapıcı dairesinin elektrik aboneliğinin davacının eşi adına olduğu, 7 katlı 21 daireli kalorifersiz bir apartmanda tek yapılan işin günde bir kez çöp toplamak, haftada bir kez apartman ve bahçe bakımı yapmak olduğu,

bunun dışında haricen yapılan çim biçme gibi işler karşılığında davacının eşi Eşref Elmas için ayrı ücret ödendiği göz önüne tutulduğunda, davacının eşinin emlakçı olarak çalışıyor olsa bile kısmi süreli çalışma ile aynı zamanda kapıcılık faaliyetini yürütebileceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının değil eşinin kapıcılık görevini yaptığı, davacının ise eşine yardım ettiği ve davacı ve davalı arasında hizmet akdinin varlığından söz edilemeyeceği gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.