Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/16629 K.2015/10909

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, Adana 6. İş Mahkemesinin 2012/313 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, mahkemece verilen 24.01.2013 tarih ve 2012/242 K. sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararında bilirkişi tarafından tespit edilen 21.293,94 TL’den % 50 takdiri indirim yapıldıktan sonra belirlenen 10.646,97 TL fazla mesai ücreti alacağından taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL’sine hükmedildiğini, mahkemece fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulduğunu, bakiye fazla mesai ücreti için işbu davayı açtığını beyan ederek bakiye 5.647,97 TL fazla mesai ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla mesai ücretinin doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ek dava olarak açılmış olup, Adana 6. İş Mahkemesinin 2012/313 E., 2012/242 K. sayılı dosyasında talep edilen alacaklardan davacı saklı tuttuğu kısımları talep etmiştir. Davalı zamanaşımı savunmasın da bulunmuş olduğundan dava tarihininde 20.11.2013 olduğu göz önüne alındığında, fazla mesai ücreti yönünden 20.11.2008 tarihinden itibaren hesaplama yapılmalıdır.

Bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti hesaplanırken tarih aralıklarının bu tespite uygun olarak verildiği, ücret seviyesine göre hazırlanan hesaplama tablosunda; her ne kadar 20.11.2008-31.12.2008 dönemine ait fazla mesai ücretini hesaplarken 6 haftalık ücret hesaplaması yapılmış gibi gösterilmiş ise de, hatalı şekilde bu tarih aralığı karşısında 24 haftalık ücret karşılığı olan 1840,32 TL hesaplanmıştır.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin fazla mesai ücretinin hatalı şekilde hesaplanarak hüküm altına alınmış olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.