Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/16675 K.2015/23741

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Üniversitesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; iş akdinin hiçbir neden olmadan davalı ... Ltd. Şti. tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

Davalı Üniversite; davacı ile sözleşme yapılmadığını, ihale makamı konumunda olan idarenin yüklenici firma işçisi olan davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle kendileri açısından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Şirket; davacının müvekkili şirkette 01/06/2008 tarihinden iş akdinin işçi tarafından sona erdirildiği 19/08/2008 tarihine kadar çalıştığını, kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın Davalı ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Ticaret Ltd Şti yönünden husumetten reddine, Davalı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davalı ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ile olan alt işveren, asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilmişse de, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak lehine hak kazanamayacağı ve bu hususun diğer davalının hak alanını ilgilendirdiği dikkate alınmadan davanın davalı ... Ltd. Şti. Açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olup, davacının kabul edilen talepleri yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.