Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/16887 K.2015/11490

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı sitede 01/07/2007-15/09/2012 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız bir şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin alacağı talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının olumsuz davranışlarının artarak devam etmesi üzerine 14/07/2012 tarihinde kat maliklerinin toplanarak davacının iş akdinin haklı nedenle feshine karar verdiklerini, ancak mağdur olmaması açısından kıdem tazminatını ödediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tanığı .., kendisinin Özalkent Truva Sitelerinde kapıcılık yaptığını, davacı .. in 'de ..

Sitelerinde kapıcı olarak 5 yıldır çalıştığını, sabah 05.00 'de kışın kömür atarak işe başladıklarını, hiç yatmadıklarını, çevre temizliği yaptıklarını, gece 24.00 'e kadar çalışmalarının devam ettiğini, merdivenleri yıkadıklarını, cumartesi pazar günleri ve resmi bayramlarda çalıştıklarını, davacı tanığı .., davacının kapıcılık kalorifercilik yaptığı sitede oturduğunu, davacının tüm bloklara baktığını, kalorifercide mesai saati uygulaması olmadığını, bazen gündüzleri birşey yapmadığını, bazen ağaç suladığını, kışın kaloriferleri yaktığını, 10-15 günde bir merdivenleri silip yıkadığını, çöpleri aldığını,

cumartesi pazar günleri pikniğe gittiği zaman da olduğunu, ancak gitmediği zaman kışın kaloriferleri yaktığını, merdiven temizliğini hafta içi yaptığını, hafta sonu çalışmadığını, çöp toplamayı her gün gece 23.00 - 24.00 sıralarında yaptığını, resmi bayramlarda genelde çalışmadığını, arada bir iki sefer çalıştığı olduğunu, davacı tanığı .., davacının kışın cumartesi pazar çalıştığını, yazın pazar günleri çalışmadığını, sadece akşamları çöp aldığını, cumartesi günleri çalıştığını, mıntıka temizliği, apartman temizliği gibi işleri yaptığını, bir iş çıktığında hazır olmak için apartman site bahçesinden ayrılmadığını,

asansörde kalan olduğu zaman onun müdahale etmesi gerektiğini, resmi bayram günleri de çalıştığını, davacı tanığı .. ise, yazın davacıyı hiç görmediklerini, modern arabası olduğunu, yazın gezmeye gittiğini, kışın akşam olurken 4 bloğun kaloriferlerine kömürü attığını, bir daha görünmediğini, evine çıkıp oturduğunu, merdivenleri temizlediğini, bahçeye bir hortum tuttuğunu, çöpleri akşamları aldığını, kapıcının cumartesi pazarı diye bir şeyi olmadığını, her gün çalıştığını, ancak kömürü atıp evine çıktığını, yılık izinlerini kullandığını, yazın aradıklarında davacıyı bulamadıklarını beyan etmişlerdir.

Davacının çalıştığı sitenin 4 apartmandan oluştuğu, kömür kaloriferli olduğu dosyadaki belgelerle sabittir. Yaz aylarında su ısıtmak için kalorifer yakılıp yakılmadığı da belirlenerek yaz ve kış aylarında davacının mesai saatleri kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, pazar günleri kaloriferlerin yakıldığı da gözetilip tanık beyanlarıda dikkate alınarak davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları, davacıya yapılan ulusal bayram ve genel tatil ödemeleri de değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle bu alacakların reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.