Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/16904 K.2015/10534

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıya ait konfeksiyon dükkanında 03.05.2004 tarihinden 20.11.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, haksız olarak işine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara gelmediği gibi herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Taraflar arasında davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı işyerinde aralıksız çalıştığını iddia etmiştir. Gerçekten ... kayıtları incelendiğinde her ne kadar davacının 22.12.2004-14.112005 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde çalışma kaydı görülmekte ise de söz konusu işyerinin davalının oğlu olan şahsa ait inşaat işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca tanık beyanları ve dosya içeriğine göre işyerinde bu şahsın işveren vekili konumunda olduğu da sabittir.

Ayrıca tezgahtar olan bir şahsın ara dönemde inşaat işinde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle tanık beyanları ile de ispatlandığı üzere davacının bahsedilen tarihler arasında da davalı işyerinde çalıştığı gözetilmeden bilirkişi raporunun “aralıklı çalışma kabul edilirse” şeklindeki hesaplamasına itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.