Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/16963 K.2015/786

İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... ile ihbar olunan ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ile ihale ile iş alan şirket işçisi olarak temizlik elemanı görevi ile 01/01/2008 yılında işe başladığını, aynı işin 2011 yılı sonunda ihaleye çıktığını, bu kez ihale ile işi davalı ...

Şirketinin aldığını, önceki alt işverenin (...) 426 işçisinin yeni ihale ile iş alan şirket işçisi olarak ... işe devam etmesine rağmen, davalı şirket tarafından 30/11/2011 tarihli yazı ile “Şahsınızın çalışması ile ilgili ve sağlık koşullarınızla ilgili problemleriniz olduğu tarafımızdan tespit olunmuştur.

Bu bilgiler çerçevesinde 2012 yılında ... çalıştırılacak personeller arasında olmayacağınızı belirtir bundan sonraki hayatınızda başarılar dileriz” şeklindeki bildirim ile iş akdinin feshedildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek davalı kurum ile yeni ihale ile iş alan ... Şirketini davalı göstererek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ..., husumet itirazında bulunarak, davacı ile davalı Bakanlık arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının ihale ile hizmeti üstlenen şirket işçisi olarak çalıştığını, ayrıca davanın açılmasında 1 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ... 01/01/2012 – 31/12/2012 tarihleri arası ihaleyi kendilerinin aldığını davacının şirketlerinde hiç çalışmadığını bir önceki ... Şirketinin elemanı olduğunu ve sözleşmesinin bu şirket tarafından sağlık sorunları nedeniyle feshedildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini bildirmişlerdir. Dahili dava dilekçesi tebliğ edilen ... Şirketi ise cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece Dairemizin 20.02.2013 tarih ve 2013-1430/1345 E.K. sayılı bozma ilamına uyularak, davacının davalı Bakanlığa bağlı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ...'nda bakım ve temizlik elemanı olarak farklı taşeron şirketlerde ve en son davaya dahil edilen ...'nde bakım elemanı olarak çalıştığı, ...

Üniversitesi Psikyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 06/06/2014 tarihli raporda da söz konusu davacının geçirmiş olduğu hastalığın ağır düzeyde olmadığı, halen herhangi bir ruhsal hastalığının ve akıl hastalığının bulunmadığının bildirildiği bu durumda alınan sağlık raporuyla da davacının hastalığının çalışmaya engel teşkil etmediği, tedavi edilebilir düzeyde olduğu ve davacının iş akdinin feshedilmesini haklı ve geçerli kılacak bir durumun dosya kapsamıyla söz konusu olmadığı,

davacıya İş Yasasının 19.maddesi gereğince yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığı ve savunmasının alınmadığı ve fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde de belirtilmediği ve bu yönüyle de yapılan feshin yasada öngörülen geçerlilik koşullarını da taşımadığı ve tüm bu nedenlerle ortada haklı ve geçerli fesih bulunmadığı gerekçesiyle davacının ...'ndeki işine iadesine karar verilerek ve asıl işveren olan davalı Bakanlığın işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan ve işe iade için başvurulması halinde ödenmesi gereken ücret ve haklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve ... hakkında dava açılmışsa da

davacının bu davalı şirket ile bir iş sözleşmesine dayalı bir ilişki içerisinde bulunmadığı, bu şirketin davacı ile sözleşme yapmadığı, ihaleyi daha sonra alan şirket olduğu ve bu nedenle davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle bu şirket yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararında ... Şirketi ve ... Şirketi arasında organik bağ bulunmaması halinde davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan incelemede şirketler arasında organik bağ bulunmadığı tespit edilmiş ve davacı tarafça 06.01.2014 tarihinde dahili dava dilekçesi verilmiş ve 14.01.2014 tarihinde dahili dava dilekçesi ... Şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Ancak dahili dava dilekçesi verilirken dahili dava başvuru harcı ile maktu nispi harcın yatırılmadığı ve ortada usulüne uygun açılmış bir dahili dava bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle ... Şirketi ihbar olunan konumunda olup aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Mahkemece dahili dava dilekçesini harçlandırması için davacıya önel verilerek ... Şirketinin dahili davalı konumuna getirtilmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.