Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17024 K.2014/20608

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davacı vekili, Dairemizin 14.05.2014 gün ve 2014/5866 E., 2014/10786 K. sayılı ONAMA kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle ; taraf sıfatı olmadığı halde davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltarak kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği için, davanın sıfat yokluğu nedeni ile hakkındaki davanın reddine karar verilen taraf yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerektiği, bu nedenle davacı aleyhine takdir edilen avukatlık ücretinin kaldırılmasını, davacı yararına takdir edilen avukatlık ücretinin ise davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, buna rağmen kararın onanmasının bu nedenlerle maddi yangılgıya dayandığı belirtilmiştir.

Maddi hata talep edilen Dairemiz kararı incelendiğinde; mahkemece verilen işe iade kararının onanmış olduğu görülmüştür.

Mahkemece verilen karar incelendiğinde, davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, yapılan fesih işleminin ise geçersiz olduğu belirtilerek davacının alt işveren olan davalı ... Ltd Şti'ne işe iadesine, davalı asıl işveren idare yönünden ise davanın reddine ancak işe iadenin maddi sonuçlarından birlikte sorumlu olduklarına karar verildiği görülmüş, ayrıca maddi hataya konu olan hüküm fıkrasının 8'nolu bendinde davacı işçi yararına sadece davalı ... Ltd Şti'nin sorumlu olduğu 9'nolu bendinde ise davalı idare yararına davacı aleyhine avukatlık ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Davacı işçinin tarafından gerekçeli kararın temyizine ilişkin dilekçesinde avukatlık ücretine yönelik temyizinin de bulunduğu anlaşılmıştır.

Gerçekten de mahkemenin de kabul ettiği üzere taraflar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi kabul edildikten sonra asıl işverene yöneltilerek açılan davanın bu nedenle reddine karar verildikten sonra bu ret nedeniyle davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Zira asıl işveren olan davalı idarenin işçilik alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumluluğu bulunduğundan davacı aleyhine davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinden de sadece davalı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Kaldı ki davalılar aleyhine aynı tarihte dava açan bir başka işçi ile ilgili olarak verilen kararın Dairemizce incelenmesi sonucunda 03.06.2014 tarih ve 2014/5941 E-2014/12276 K sayılı kararımız ile de yukarıda belirtilen avukatlık ücreti noktasında davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Sonuç olarak yukarıda yer alan tüm açıklamalar gözetildiğinde; davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinden asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yine davalı asıl işverenin işe iade yönünden sorumluluğu bulunmamakla birlikte işe iadenin maddi sonuçlarından alt işveren ile birlikte sorumluluğu bulunduğundan asıl işveren yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği ancak, mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin hüküm kurulduğu görülmekle, Dairemizin ONAMA kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla ortadan kaldırılmalı, mahkemenin 24.1.2014 tarihli kararı bozulup kaldırılmalı ve 4857 sayılı İş Kanununun 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmelidir.