Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17111 K.2015/962

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2-Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş.(... Elektrik) vekili Av.... Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının 2010- 20/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan dava hakkında kabul veya reddedildiğine ilişkin açık hüküm kurulmaması, infazda tereddüde yol açacak şekilde iki davalı bulunduğu halde yargılama giderlerinin davalıdan tahsili, avukatlık ücretinin de davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

3.Dosyada bulunan ibraname ile davacıya 323,89 TL ücret, 4284,53 TL kıdem tazminatı ve 4785,00 TL prim ödemesi dökümü yapılmıştır. İbraname belgesinde prim ödemesi yapıldığı yazıldığı halde banka makbuzunda yapılan ödemeler kıdem ve ihbar tazminatı ile izin şeklinde açıklanmıştır. Yapılan 4785,00 TL ödeme konusunda tereddüt oluştuğundan işyerinde prim ödemesi uygulaması bulunup bulunmadığı araştırılarak ödenmeyen prim alacağının karşılığı ise şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi taktirde yapılan ödemenin ihbar tazminatından mahsubu gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir