Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17163 K.2015/777

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, feshin geçerli nedenlere dayanmadığını belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunmuş ve davacının davalı şirket işçisi olduğunu ve görev yerini terkettiğini ve ihale sözleşmesi 3.12. i ve 3.6.son fıkrasına göre davacının yerine başka personel gönderilmesi istenildiğini, iş akdinin feshi ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi ise davacının görev yerini terkettiğini, verdiği savunmada tayları görmeye gittiğini ancak müdürden çekindiği için 2. kapıda malzeme olduğundan onu almaya gittiğini söylediğini belirttiğini, müdürüne yalan beyanda bulunduğundan savunması yeterli görülmeyerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... kulübünün girişinde bulunan noktada durması gerekirken geçici olarak yine işletme içerisinde olan tayların bulunduğu yere gitmek suretiyle görev yerini terk ettiği sırada, görev yerinde bekleyen başka güvenlikçilerin de olduğu tanık beyanlarından anlaşılmış olmakla birlikte davacının kendisine gelen haber üzerine görev mahalline derhal intikal edebilecek kadar yakın bir mesafede olduğunun anlaşıldığı, davacının sözleşmesinin feshedilme gerekçesinin bu olay nedeniyle ...

Kulübünün baskısıyla diğer davalı tarafından yapıldığı taraf ve tanık beyanlarıyla sabit olup, İş Kanununun 19. maddesi kapsamında alınan bir savunma ve usulüne uygun bir fesih bildirimi bulunmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının ... Şirketi işyerine iadesi ile tazminatlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. İşe başlatılmama tazminatı davacı işçinin 8 aylık ücreti tutarında belirlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesi uyarınca, mahkeme feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 25.maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde takdir edilecek tazminatın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır.

Dosya içeriğine göre davacının 24.09.2010-22.02.2013 tarihleri arası 2 yıl 4 ay 28 gün kıdemi olduğu, iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi bulunmadan asıl işverence işe alınmayarak eylemli feshedildiği, feshin İş Kanunu 19. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı gibi feshin haklı nedenle yapıldığının davalılarca ispat edilemediği anlaşılmakla mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak işe başlatmama tazminatının davacının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın fesih nedeni ve çalışma süresi dikkate alınarak 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.