Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17781 K.2014/21462

...İş Mahkemesinin, 24.09.2014 tarih ve 2013/388 Esas sayılı yazısı ile, " ...yapılan incelemede mahkememize ait dava dosyası içeriği ve gerekçeli kararı ile Başkanlığınızın dosyaya ilişkin ilam içeriğinin uyuşmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda maddi bir hata olabileceği değerlendirilerek dosya ekte gönderilmiştir" denilerek Dairemizin 11.06.2014 gün ve 2014/7354-2014/13053 E.K. sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Maddi hata talep edilen Dairemiz kararı incelendiğinde; davacının görev tanımında ... Sağlık Grubu Şirketlerinden bahsedildiği ve tanık beyanlarında Rentıp, ..., Biyofiz, ... Sağlık Şirket veya işletmeleri arasında organik bağın varlığından bahsedildiği, ... Sağlık Grubu veya ... Şirketinin organizasyon şemaları getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının işveren vekili konumunda bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi istemiyle bozulduğu görülmüştür.

Maddi hataya konu dosya incelendiğinde ise davacı iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederken davalı ... İmar İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. ise davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dolayısıyla maddi hataya konu bozma ilamı içeriğinde mevzu bahis olan şirketler ile bozma nedenleri, somut olaydaki davalı şirket ve feshe konu devamsızlık nedeninin uyuşmadığı, somut olayların birbirinden farklı olup sehven bir başka dosya kararının bu dosya içeriğinde yer alıp UYAP sisteminde bu dosya içerisine kaydının yapılmış olduğu sonucuna varılmakla Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla maddi hataya konu Dairemizin 11.06.2014 tarih ve 2014/7354-2014/13053 E.K.sayılı kararı ortadan kaldırılmalı davalının mahkemenin 27.3.2014 tarihli kararına yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin işçi işvereni şikayet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.

İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından hepsi 29.07.2013 tarihinde olmak üzere 22.07.2013, 23.07.2013 ve 29.07.2013 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanakları tutulduğu görülmektedir. Tanıklar da davacının işverenle tartıştıktan sonra bir daha işyerine gelmediğini beyan etmişlerdir. Bu çelişkiler karşısında eylemli fesih tarihinin hangi tarih olduğu önem kazanmaktadır. Davacının 22.07.2013, 23.07.2013 tarihlerinde işe gelip gelmediğinin tutanak tanıkları ve taraf tanıkları da yeniden dinlenilerek açıklığa kavuşturulması ve davanın süresinde açılıp açılmadığının varılacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.