Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17795 K.2015/14526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı belediyede zabıta memuru olarak çalışmakta iken 6111 sayılı kanun uyarınca Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını ancak belediyeden nakil olduğu tarih itibari ile ödenmeyen işçilik alacaklarının olduğunu iddia ederek fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti, vergi iadesi alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı ve banka promosyonundan doğan alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak bu alacakların tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücret alacağı tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Dosya kapsamına göre mahkemece hüküm altına alınmayarak reddedilen miktar toplamı 609,18 TL olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına bu miktar üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 250,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.