Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17900 K.2015/12811

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı ..na bağlı ..'nde taşeron şirket olan .. bağlı olarak 01/12/2006-23/12/2011 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını, 23/12/2011 tarihinde .. ihaleyi kaybettiğini, ..'nin ihaleyi kazandığını, müvekkilinin ..'nde işine devam ettiğini, iş ilişkisi sona ermesine rağmen hak ettiği alacakların ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ..., davacının ihale bitiminde yeni ihaleyi alan firmada ara vermeden çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Bakanlık 392 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacının yatırdığı harçların davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.