Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17972 K.2014/22238

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.06.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Türkiye ... Bankası Emekli Sandığı Vakfı vekili Av.M. A..ve karşı taraftan davacı A.Y..vekili Av.Ç. A. geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 26.11.1979-2000 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olduğunda emekli ikramiyesi verilmediğini, vakıf senedi 121.maddeye göre 2 yıl sonra 2002 yılında müracaat ettiğinde ise emeklilik ikramiyesinin 121 /4 maddesi gereği emekli ikramiyesi ödenmeyeceğinin bildirildiğini, vakıf senedindeki bu değişiklikten davacının haberi olmadığını iddia ederek emeklilik ikramiyesinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının 121/4.maddesindeki şartları yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının davalı iş yerinde toplam 24 yıl 4 ay 7 gün çalıştığı, davacının emekli olduktan sonra mağduriyeti nedeni ile çalışmak zorunda kaldığı, vakıf senedindeki değişikliğin öncelikle davacı vakıf üyesine bildiriminin yapılması gerektiği, vakıf hükümlerinin davacının geçen hizmet süresi itibari ile de hakkaniyete ve genel hukuk kurallarına aykırı şekilde yorumlanamayacağı hususu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Vakıf senedi 121.maddesine göre sözleşmesi banka tarafından feshedilenler ancak ara vermeksizin ve başka bir yerde çalışmamak şartıyla isteğe bağlı üyeliklerini devam ettirmek suretiyle emekli ikramiyesine hak kazanabilirler. Davacının dosya arasındaki kayıtlardan isteğe bağlı primlerini ödemeye devam etmediği, senetteki açık hükme rağmen işten ayrılmasından sonra başka bir işyerinde çalışarak emekliliğe hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Davacının başka bir yerde çalışmama şartına ilişkin 121.madde değişikliğinden haberi olmadığı iddia edilmiş ise de sunulan kayıtlardan senet değişikliğine ilişkin bütün şubelere bildirimin yapıldığı davacının banka şube yöneticisi olarak şubeye tebliğ yapılmış ise de şahsına yapılan bir tebliğ olmadığını, alınan kararları bildiğine karine teşkil etmeyeceğini savunduğu görülmüştür.

Davacı şube yöneticisi olarak gerek genel kurul gerekse yapılan değişikliklerden şubelere bildirim yapılması suretiyle haberdar olduğu anlaşılmakla Vakıf Senedi 121.maddesindeki başka bir yerde çalışmama ve isteğe bağlı primleri ödeme şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.