Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/18389 K.2015/13097

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin hak ettiği fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi ve ayda ortalama 2.000,00 TL ücret aldığı halde ücret bordrolarında asgari ücret olarak gösterilmesi sebepleri ile davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece, takograf kayıtlarından davacının fazla mesai yaparak, hafta tatili günleri ve ulusal bayram genel tatil günleri dahil çalıştığı anlaşılmasına rağmen davacı niteliğindeki şoförlere ödenen harcırah bedelleri ile yapılan bu çalışmaların karşılığının ödendiği değerlendirmesi ile davacının fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu değerlendirmeye takograf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda varılmıştır. Dosyada davalı tarafından CD ortamında sunulan araç takip sistemi kayıtları da bulunmakta olup bu kayıtların dökümü yapılmadığı gibi kayıtlar üzerinde inceleme de yapılmamıştır. Dosya içerisinde bulunan delillerin değerlendirilmemesi hatalıdır.

Bu nedenle dosyada CD ortamında bulunan araç takip sistemi kayıtlarının dökümü alınarak bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, bu kayıtlar ile takograf kayıtları karşılaştırılmalı, bu hususta tanık ifadeleri de dikkate alınmalı ve yapılacak araştırma sonucu davacının hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile bu alacak taleplerinin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, davacının sabit ücret yanında (km) başına prim alması nedeniyle fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekçesi yerinde ise de aynı gerekçe ile hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin de reddedilmesi doğru değildir. Şehirlerarası tır şoförü olan davacının takograf kayıtlarından hangi genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığı saptanmış olup, bu çalışmaların karşılığının primle ödenmesi mümkün değildir. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile genel tatil ve hafta tatili alacaklarının reddi hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, yukarıda açıklandığı şekilde davalının sunduğu araç takip sistemi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, bu kayıtlar ile takograf kayıtları karşılaştırılmalı, bu hususta tanık ifadeleri de dikkate alınmalı ve yapılacak araştırma sonucu davacının hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.