Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/18469 K.2014/20798

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 11/08/1995 tarihinde A.. B..nda işçi olarak çalışmaya başladığını, muvazaalı olarak değişik şirketlerde çalışmış gibi gösterildiğini, davacının daha sonra Belediye işçisi olduğunu, davacının alt işveren işçisi olarak göründüğü yıllarda esasen Belediye bünyesinde çalıştığını, sürekli aynı işi yaptığını iddia ederek 11/08/1995 tarihinden itibaren Belediye işçisi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı nazara alındığında Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının yaptığı iş tam olarak belirlenmemiştir. Bu itibarla davacıya talebi açıklattırılarak istek dönemi içinde fiilen nerede hangi işi yaptığı sorularak beyanı alınmalıdır.

Ayrıca dosya içinde davalı Belediye ile davacının kayden çalıştığı görünen şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından bu sözleşmeler ilgili şirketlerden ya da davalı Belediye'den getirtilmelidir. Aynı taleple açılan ve Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan Samsun 2. İş Mahkemesinin 2011/371 Esas sayılı dava dosyasına gönderildiği belirtilen Bölge Çalışma Müdürlüğü yazısı istenmelidir.

Dava davacının kayden çalıştığı şirketlerin hak alanını ilgilendirdiğinden 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi uyarınca bu şirketlere yöneltilmeli, bu amaçla davacı tarafa süre verilmeli, bu şirketlerin gösterecekleri deliller de toplanarak,

davacı ile istek dönemi içinde birlikte çalışan bordro tanıkları ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin bordrolara geçmiş çalışanları tespit edilerek bunların resen tanık olarak bilgisine başvurulmalı, gerekirse davacı tanıkları da yeniden dinlenerek çelişki giderilmeli, toplanmış deliller toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek davalı Belediye'nin davacının kayıtlı çalışması bulunan şirketlere verdiği işin ne olduğu, bu işin istek dönemi itibari ile davalı Belediye'nin asıl işlerinden olup olmadığı, alt işverene verilmesini gerektiren zorunluluk bulunup bulunmadığı,

davacının sözleşme ile şirkete bırakılan işte çalışıp çalışmadığı, fiilen ne iş yaptığı ve davalı Belediyenin yaptığı hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığı, yasaya uygun bir asıl-alt işveren ilişkisi kurulup kurulmadığı ve giderek davacının baştan beri Belediye işçisi sayılıp sayılmayacağı konusunda sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.