Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/18561 K.2015/12901

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı .. nezdinde alt işveren işçisi olarak veri giriş elemanı görevinde çalıştığını, ücretlerinin geç ödenmesinden dolayı mağdur duruma düştüğünden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı bakanlık, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiş, davalı şirket davacının iş akdini haklı nedenle feshetmediğini ücretlerin banka kanalı ile iş sözleşmesinde belirtilen tarihten önce ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ücretlerinin hizmet sözleşmesinde belirtilen zaman dilimi içerisinde ödendiğinden davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığı ve fazla mesai yaptığını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı tanıklardan .. “normal mesailerinin 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, haftanın iki ya da üç günü mesainin yarım saat ile bir saat arasında uzadığı” şeklinde, diğer davacı tanığı ise “normal mesailerinin 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, haftanın her günü poliklinikteki yoğunluktan dolayı her gün mesainin bir yada iki saat uzadığı olurdu” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık ... beyanı dikkate alınarak davacının haftanın 2 günü 08.00-17.00 saatleri arası 1 saat ara ile günde 8 saat, haftanın 3 günü ise 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara ile 9 saat çalışarak haftada 43 saat çalıştığının tespiti ile davacının fazla çalışmasının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Ancak işin yürütümü, iş yerinin büyükşehirde olması ve yapılan işin niteliği gereği diğer davacı tanığının beyanı çalışma şekline daha uygun olduğundan bu tanığın beyanı dikkate alınarak davacının fazla mesai hesabının yapılması gerekmektedir.

Davacı işçinin feshi de sabit olduğundan davacının fazla mesaisinin çıkması halinde davacının ödenmeyen işçilik alacağı da bulunduğu gözetilerek davacının iş akdinin feshinin buna göre değerlendirilerek kıdem tazminatı hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir. O halde davacı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.