Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1879 K.2014/9404

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, kanuni haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak ettiği alacaklarının ödendiğini ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kanuni haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği kabul edilerek davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı tarafından dosyaya delil olarak ibraz edilen 21.05.2012 tarihli ibranamenin geçerli olup olmadığı ve ibranamede ödendiği belirtilen kıdem tazminatı ile yine davalı tarafından sunulan 29.12.2008 ve 26.12.2009 tarihli makbuzlarda belirtilen fazla çalışma ücretlerinin gerçekten ödenip ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

21.05.2012 tarihli ibranamede davacıya 3.984,64 TL kıdem tazminatı ve 1.395,66 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı, 29.12.2008 tarihli makbuzda 2008 yılı fazla çalışma ücreti alacağı olarak 1.608,00 TL ödeme yapıldığı, 26.12.2009 tarihli makbuzda ise 2009 yılı fazla çalışma ücreti alacağı olarak 1.608,00 TL ödeme yapıldığı yazılı olup, ibraname ve makbuzlar davacı tarafından imzalanmıştır.

Davacı ibraname ve makbuzların altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte, ibraname ve makbuzların kendisine boş olarak imzalatıldığını ve içeriğinin sonradan davalı tarafından doldurulduğunu iddia etmiştir.

Davacı iş akdini haklı olarak feshettiğini öne sürmüş, davalı da iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiğini savunmuş olmasına rağmen sözü edilen ibranamede davacıya 1.395,66 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığının yazılı olması davalı işverenin kabulü ile çelişmektedir.

Böyle olunca, davalı tarafın şirket olduğu dikkate alındığında, mahkemece yapılması gerekli iş; bir mali müşavir bilirkişiye işveren kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek davalı işyeri kayıtlarının inceletilmesi, davacıya gerçekten ibraname ve makbuzlarda gösterilen miktarda ödeme yapılıp yapılmadığının net bir şekilde ortaya konulmasıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.