Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/18958 K.2015/7146

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı 15/09/1995-05/04/2006 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde çalıştığını, davalı işverenliklerin aynı ortaklara ait olduğunu, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini ancak yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatından ve ücret alacağından hangi davalının ne oranda sorumlu tutulacağı ihtilaf konusudur.

Davalı İlkay Şirketi vekili; davacının daha önce çalıştığı Hat İhracat unvanlı şirketten ayrılırken hak ve alacaklarını alması gerektiğini, daha sonra kendilerine ait şirkette çalıştığını, bu iki şirketin farklı olduğunu, ortaklarının aynı olmasının işi işverenin aynı olduğu anlamına gelmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hat İhracat Şirketi cevap veya savunma dilekçesi sunmamıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanıklarından ... davacının Hat Şirketinde çalışmaya başladığını, daha sonra bu şirketin ortaklarının ayrılıp ... gittiklerini, Hat Şirketinin ortaklarının ... ..., ... ortaklarının ... ile ... olduğunu bildiğini beyan etmiş , davalı tanıklarından ... bildiği kadarıyla Hat Şirketi döneminde davacının ... ile ortak olduğunu, aynı zamanda kendileriyle birlikte çalıştığını, organizasyon yaptığını, ...’ün de para işlerini takip edip ödemelerini yaptığını, davacı aynı zamanda kendileriyle birlikte dekorasyon , boya işlerinde de usta olarak çalıştığını,

davacının aynı zamanda ortak pozisyonunda olduğu için işçi gibi ücret aldığını bilmediğini, ortak gibi ücret aldığını tahmin ettiğini beyan etmiş , diğer davalı tanığı ...

Hat Şirketindeki hissesini devrettikten sonra ... işçi olarak çalıştığını, Hat Şirketini kurarken tanıdıkları olan insanlarla bir araya gelip kurduklarını, ancak ekonomik nedenlerle hissesini devrettiğini, yine ... patronları ... ve ...’ün amcaları olduğundan dolayı kendisine iş verdiğini, bu şekilde usta olarak çalıştığını, davacının köylüsü olduğunu, mahalleden de tanıdıklarını, ...’ün onu yanına alıp ustalık öğrettiğini gerek davacı gerek ...’ün piyasa işçisi olarak çalıştığını, Hat Şirketinde sigortalanmak suretiyle dekorasyon ustası olarak çalıştıklarını,

...’ün Hat Şirketinden emekli olduktan sonra ... kurduğunu davacının da Hat Şirketinden ayrılmak suretiyle ... çalıştığını beyan etmiş, diğer davalı tanığı ... daha önce Hat Şirketinde şimdide ... çalıştığını, Hat Şirketin‘de patronlarının ... olduğunu, İlkay Dekorasyonda ... olduğunu , davacıyı tanıdığını ve beraber Önce Hat şirketinden sonra ...'da çalıştıklarını beyan etmiştir.

Davalı Hat ... şirketine ait ticaret sicil belgelerinin tetkikinde, ana sözleşme tescil tarihi 11.10.1994 kuruluş ortaklarının ..., ..., ..., ... olduğu, daha sonra ...'in 14.02.1996 tarihinde şirket ortaklığına geçtiği, 26.11.2001 tarihinde ...'ün hisselerini ...'a devrettiği, 14.12.2005 tarihinde ..., ..., ... ve ...'in hisselerini ...'a devrettiği, yine aynı tarihte ... hisselerinin bir kısmını ...'a devrettiği. ...'ın da hisselerini 05.02.2009’da ...'e devrettiği,davalı ... ait ticaret sicil belgelerinin tetkikinde ise sözleşme tescil tarihinin 15.2.2000 olduğu ve şirketin kuruluşundan itibaren ortaklarının ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının her iki davalı şirkette de çalışmasının bulunduğu, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, gerek davalı İlkay Dekorasyon'un ve Hat Şirketinin ortaklarının akraba olduğu, Hat Şirketinin ortaklarının birlikte bu şirketten ayrılıp İlkay Dekorasyon'da çalışmaya başladıkları, faaliyet gösteren iş kolunun aynı iş kolu olduğu, çalışma şeklinin bir devamlılık arz ettiği, bu sebeple davacının her iki şirketteki çalışmasının bir bütün olarak değerlendirilerek işçilik alacaklarından her iki şirketin müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece davalılar arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle kıdem ve ücret alacağından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Oysa dosya içeriğindeki belgelerden ve tanık beyanlarından davalılar arasında organik bağ bulunmadığı davacının önceleri Hat Şirketinde çalışmakta iken bu şirkette bazı çalışanların ayrılarak İlkay Şirketini kurduğu ve davacının da İlkay Şirketine geçtiği sabittir.

Bu durumda öncelikle davacının hizmet dökümünde görünen işyeri numaraların hangi şirketlere ait olduğu, davacının Hat Şirketinde hangi tarihler arasında çalıştığı ve bu şirketten ne şekilde ayrıldığı tespit edilerek Hat Şirketinin kendi çalıştırdığı dönem ve ücretle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumlu olup olmayacağı ve sorumlu olacaksa hangi miktarda sorumlu olacağı tespit edilmelidir. Tüm bu delillere göre İlkay Şirketi de kendi döneminden sorumludur.

3- Davacı dava dilekçesinde son 3 aylık ücret alacağının ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiştir.

Davacı ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Ücretin ödendiğine ilişkin ispat külfeti kendisine düşen davalı işverenliğin bu vecibesini yerine getiremediği görülmekle, talep doğrultusunda davacının ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının ücret alacağı son üç aylık döneme ilişkin olduğundan bu ücret alacağından son işveren olan İlkay Şirketinin sorumlu tutulması gerekirken davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

4- Davacı dava dilekçesinde iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini iddia etmiştir.

Mahkemece fesih şekline göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının veya Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı İlkay Şirketine davacının yaşlılık aylığına hak kazandığına dair belgeyi ibraz ettiği davacı tarafından ispatlanamadığından kıdem tazminatı bakımından faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren yürütülmüş olması da hatalı olup bozma nedenidir.