Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/18970 K.2015/18045

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi 2-... Temizlik Taş İş.Özel Güv.Sis.Ltd.Şti. Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; 11.09.2000 tarihinden 15.06.2013 tarihine kadar davalı asıl işveren olan Milli Eğitim Bakanlığına ait Trabzon Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesinde temizlik görevlisi olarak aralıksız çalıştığını, en son diğer davalı şirketin alt işveren olduğunu, okulların açılma tarihinde tekrar işyeri olan okula gittiğinde artık çalıştırılmayacağının kendisine Okul Müdürü tarafından bildirildiğini bu nedenle kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İş. Özel Güv. Sis. Ltd. Şti. Usulüne uygun şekilde yapılan dava dilekçesi ekli davetiye tebliğine rağmen her hangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile davaya konu alacak talebinin 12.120,01 TL. olduğunu beyan etmiştir. Bunun maddi hataya dayanmadığı açıktır.

Talebi gözetilerek reddedilen miktarın belirlenip davalı yararına reddedilen miktar üzerinden ve hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesindeki “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 122,70 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi hatalı olup bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.