Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/19087 K.2014/22592

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışıp emekli olduğunu, 2001 yılından önceki dönem yönünden mevsimlik işçi olarak çalıştıklarını bu nedenle yıllık izin haklarını verilmediğini bildirerek mevsimlik işçilikte geçen süreler yönünden ve daimi işçilikte geçen sürelerde de eksik kullandırılan yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, mevsimlik işçi iken yasal olarak yıllık izin hakkının bulunmadığını, kadroya geçtikten sonra ise tüm izinlerinin yasaya uygun olarak kullandırıldığı ya da emeklilik işlemleri sırasında ücretinin ödendiğini bu nedenle alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, bilirkişi ön raporunda, belge eksikliği nedeniyle rapor tanzim edilemediği bildirilmiş; sonradan davalının sunduğu belgelere göre davacı vekilinin yaptığı hesaplamaya dayanılarak hüküm kurulmuş ve davacının yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Hüküm altına alınan rakam “brüt” olmasına rağmen mahkemece hüküm yerinde “net” olarak yazılmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.