Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1910 K.2014/9418

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili; 12.07.2006-26.05.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışan müvekkilinin iş akdinin işverence haksız feshi üzerine işçilik alacaklarının tahsili için davalı aleyhine açtığı ve Bursa 4.iş Mahkemesinin 2009/949 Esas sayılı dosyasında alacaklarının belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle karara çıktığını, karara bağlanan dosyada bilirkişi raporunda belirlenen ve hüküm kurulan alacakları itibariyle bakiye alacakları bulunduğunu beyanla bu dava ile bakiye 3422,00 TL. kıdem tazminatının, 7270,00 TL. fazla mesai alacağının ve 139,00 TL. ulusal bayram genel tatil günleri alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın Bursa 4.İş Mahkemesi’nin 2009/949 E sayılı dosyasına dayalı ek dava olduğu; ilgili dosyanın tetkikinde davacının davalı şirketi hasım göstermek suretiyle 12.07.2006-26.05.2009 tarihleri arasında çalışmışlığından bahisle bir kısım işçilik alacaklarını dava konusu ettiği, fazlaya haklar saklı tutularak 50,00 TL. kıdem tazminatının,1/3 indirimle 50,00 TL. fazla mesai alacağı,50,00 TL. bayram genel tatil ücreti alacağı ve 34,00 TL. yıllık izin ücreti alacağının kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiği, 27.09.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda 3472,00 TL. kıdem tazminatı,

10921,00 TL. fazla mesai ücreti alacağı, 189,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı hesaplandığı, hüküm altına alınan tutarların bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlardan indirilmesi ile( fazla mesai tutarında takdiren 1/3 indirim uygulanmak suretiyle) davacının taleplerinin yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında zamanaşımına uğrayan alacak olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal yada inkar olunan hakkınancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir.

Somut olayda, davalı vekili tarafından süresi içinde davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Mahkemece, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan, bilirkişiden ek rapor alınmadan fazla çalışma ve genel tatil ücretleri hüküm altına alınmıştır. Halbuki ek davanın açıldığı 10.11.2011 yılından geriye doğru 5 yıl gidildiğinde dava dilekçesi ile talep edilenler dışlandığında 10.11.2006 tarihinden önceki fazla çalışma ücreti alacağında zamanaşımına uğrayan alacak bölümü olduğu açıkça görülmektedir.

Mahkemece zamanaşımı konusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.