Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/19185 K.2015/12924

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 01/04/2008-31/07/2012 tarihleri arasında makine mühendisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından işyerinde gördüğü psikoljik baskılar ve anlaşmazlıklar nedeni ile 31.07.2012 tarihinde ihtar çekerek feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının düzenli olarak işe gelmediğini, işini yaparken özensiz davrandığını, davacının genel tatillerde çalışmadığını, kendilerinin davacıyı işten çıkarmadığını ve başka bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin iş akdini haklı nedenle feshedip etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde ve davalıya gönderdiği 01.08.2012 tarihli ihtarnamede işyerinde maruz kaldığı zorlayıcı sebepler, psikolojik baskılar ve anlaşmazlıklar nedeni ile iş akdini feshettiğini iddia etmiş; davalı davacının iddialarının doğru olmadığını savunmuş; mahkemece tanık beyanlarına göre davacının şirket yetkilisi ile aralarında oluşan anlaşmazlıklar ve tartışmalar sonucu iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve dosyada bulunan tanık beyanları incelendiğinde; davacının feshe dayanak yaptığı psikolojik baskıya sürekli olarak maruz kaldığına dair delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarında yer alan davalı şirket yetkilisi ile yaşanan tartışmanın içeriği belli olmayıp, bu tür tartışmaların sürekli yaşandığına dair bilgi de bulunmamaktadır. Kaldı ki iş yaşantısında bazen tartışmalar yaşanması hayatın olağan akışına uygundur.

Yine feshe dayanak yapılan zorlayıcı sebepler ve anlaşmazlıkların somut olarak neler olduğu ve ne şekilde feshe dayanak yapıldığı açık değildir. Ayrıca davacının ödenmeyen işçilik alacakları da bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle davacı iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispat edememiş olup, mahkemece kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.