Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/19239 K.2015/14560

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ilgili kişi sıfatıyla ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... Yapı Prefabrik Yapı Malz. İnş. Mad. Gıd. Turz. San. ve Tic. A.Ş., ... Madencilik Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı İnşaat Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle hüküm altına alınan alacakların brüt mü yoksa net mi olduğu hüküm fıkrasında belirtilmemiş ise de bilirkişi raporunda alacakların brüt olarak hesaplandığının ve yasal kesintilerin infaz aşamasında icra memurluğunca dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... Yapı Prefabrik Yapı Malz. İnş. Mad. Gıd. Turz. San. ve Tic. A.Ş., ... Madencilik Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı İnşaat Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, ilgili kişi ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, ... Sigorta A.Ş. davada taraf değildir. Bu nedenle karar başlığında gösterilmesi ve hüküm altına alınan alacakların davalılardan tahsiline denilmek suretiyle aleyhine karar verilmiş olması hatalı olup karar bozulmalıdır.