Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1924 K.2014/10127

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 10/08/2009 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş aktinin 04/04/2011 tarihinde işveren tarafından haksız feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davası sonunda işe iadesi ile boşta geçen süre için dört aylık ücretin tahsiline karar verilip bu kararın kesinleşmesi üzerine işverenin işe davetine icabet etmediğini, işverenin ödemesi gereken bu 4 aylık boşta geçen süre ücretini daha önceden asgari ücret üzerinden kısmen ödediği ihbar ve kıdem tazminatlarından mahsup ettiğini, gerçek ücretinin 1.500,00 TL olup daha önce asgari ücret üzerinden yapılan ihbar ve kıdem tazminatı,

yıllık izin ücreti ve Nisan 2011 maaş ödemelerinin eksik olduğu gibi 4 aylık boşta geçen süre ücretinin de eksik hesaplandığını bildirerek eksik ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, dört aylık boşta geçen süre ücret farkı, fazla mesai ücreti, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücretlerinden oluşan alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının işe iade kararı üzerinde süresi içinde işe başlamak için başvurmadığı gibi davalının işe davetine de icabet etmediğini, bu nedenle tazminat istemlerinin yersiz olduğunu herhangi bir alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 14/08/2009-04/04/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde en son 1.250,00 TL net ücretle çalıştığı, işe iadesine ve 4 aylık boşta geçen süre ücretine karar verildiği ve işverenin daha önce yaptığı kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerini 4 aylık boşta geçen süre ücretine mahsup ettiği gerekçesiyle 4 aylık boşta geçen süre ücreti ödendiğinden reddine; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, iş aktinin işveren tarafından feshi üzerine işe iade davası açmış, mahkemenin işe iadesine dair verdiği karar üzerine işverenin işe davetine icabet etmeyerek işe başlamamıştır. Bu durumda 04/04/2011 tarihindeki fesih geçerli hale gelmiştir. Davacının işe başlamaması nedeniyle işe iade davası sonucunda hükmolunan dört aylık boşta geçen süre ücretine hak kazanmadığı düşünülmeli ve davalının yaptığı bir kısım ödemelerin hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatından mahsup edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeksizin davalı ödemelerinin ihbar ve kıdem tazminatı yerine dört aylık boşta geçen süre ücretinden mahsup edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.