Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/19253 K.2014/21469

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 07.05.2014 tarihli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece, ”...Davacı işçinin, iş akdini 1475 sayılı Yasanın 14/1-(ek)5. bendi gereğince feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne, davacının hak ettiği yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği davalı işveren tarafından ispatlanamadığından yıllık izin ücreti talebinin yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile verdiği karar, Dairemizin 05.11.2013 gün ve 2013/11164 Esas 2013/18362 Karar sayılı ilamı ile özetle,

”...Davalı bakanlık vekilinin talebi üzerine davacının çalıştığı ihale ile hastane temizlik işini alan şirketlere dava ihbar edilmiş aynı zamanda işyeri dosyalarının gönderilmesi için müzekkere yazılmış ise de, bu şirketlerden bir kısmına çıkarılan tebligatların tebliğ edilmeden iade edildiği, ancak mahkemenin davalı vekilinin talebi de bulunmasına rağmen tebligat yapılamayan şirketlerin adreslerini Ticaret Sicil Memurluğundan sormadan, bu şirketlere tebligat yapmadan, işyeri dosyalarını getirtmeden karar verdiği görülmektedir.

Yapılacak iş, dava kendisine ihbar olunan ancak tebligat yapılamayan sözü edilen şirketlerin,ilgili Ticaret Sicil Memurluklarından sorarak adreslerini tespit etmek, bunlara davanın ihbarı ile işyeri dosyalarının gönderilmesi için müzekkere yazmak ve usuli eksikliği tamamladıktan sonra işyeri dosyaları gönderildiği taktirde dava konusu alacaklar bakımından değerlendirmektir.

Öte yandan davacı yararına 9 yıl boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Bir kişinin 9 yıl gibi uzun bir süre hiç yıllık izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davalı bakanlık vekilinin cevap dilekçesinin deliller bölümünde “her türlü yasal delil” ifadesi ile yemin deliline dayandığı gözetilerek davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre yıllık izin ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda bozma konusu yapılan davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılmasına ilişkin bozma kararına direnilmiştir. Davanın 6100 sayılı HMK zamanında açılmış olmasına, davalının yıllık izin ücreti ile ilgili yemin teklif etme hakkını kullanmak istediğine ilişkin talebinin olmamasına, Daire kararının bu açıdan maddi hataya dayandığının anlaşılmasına göre Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı,