Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/19391 K.2015/13310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalıya ait otelde ... olarak 28.06.2010-17.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, aldığı son aylık net ücretin 2.100,00 TL olduğunu, 2010 ve 2011 yıllarındaki normal mesaisi 12:00-20:00 arası iken 22:00’ye kadar çalışarak fazla mesai yaptığını, haftada 2-3 gün ise müşteri durumuna göre 08:00-22:00 veya 08:00-00:00 arası çalışarak fazla mesai yaptığını, yaz sezonunda ise haftanın neredeyse çalıştığı günlerin hepsinde 08:00-22:00 ya da 08:00-00:00 arası çalışarak fazla mesai yaptığını, 2012 yılının Mayıs-Haziran ayları içinde villa görevlisi iken room servise geçtiğini ve vardiyasının 08:00-16:30 arası olduğunu,

yine bu vardiyada da haftada en az 3 gün 08:00-22:00 arası çalışarak fazla mesai yaptığını, bu güne kadar hak ettiği fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, otelde çift bordro uygulandığından yapılan ödemelerin 1.300,00 TL resmi maaş üzerinden hesaplandığını dolayısıyla eksik ödemenin söz konusu olduğunu, bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 03.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya ödenmesi gereken kıdem tazminatının net 6791.13 TL olduğu ve işverence ödenen 4118.93 TL düşüldüğünde net 2672.20 TL alacağı kaldığı, yıllık izin ücretinin net 781.22 TL olduğu bildirildiği halde bilirkişi tarafından raporun sonuç kısmında davayla ilgisi olmayan miktarların yazılı olduğu ve ödenmesi gereken kıdem tazminatının net 13.134,31 TL'dan,

işveren tarafından ödenen 7.887,10 TL kıdem tazminatı düşüldüğünde bakiye kıdem tazminatı alacağının net 5.247,21 TL olduğu ve ödenmesi gereken yıllık izin alacağının 2259.27 TL olduğunun yazılı olduğu mahkemenin de bilirkişi yaptığı hesaplama tablolarındaki miktarları dikkate almak yerine bilirkişi raporunun sonuç kısmında yazılı olan miktarlara hükmettiği anlaşılmakla davacının hizmet süresine ve dosyadaki belgelere uygun olarak hesaplanan bilirkişi raporundaki hesap tablolarındaki kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.