Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/19506 K.2015/3305

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin 23.09.2012 tarihli fesih bildirimi ile "Hitap Şekli-konuşma yeteneği, baskı altında verimliliği, işini öğrenmesi ve kendini geliştirmesi" kriterlerinin yetersiz olduğu ve 15-16 Eylül 2012 tarihli tutanaklarla şeflerine karşı gelerek, görev ve sorumluluklarını ihmal ederek kötü örnek olduğu gerekçesi ile soyut ve asılsız sebeplerle haksız olarak feshedildiğini, gerçek fesih nedeninin davalı tarafından daha önceden iş akitleri haksız olarak feshedilen bazı işçilerin otele açmış oldukları alacak davalarında davacının şahitlik yapacak olması ve sağlık mazereti nedeniyle 17 gün rapor almış olması olduğunu öne sürerek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş aktinin geçerli nedenle ve tazminatları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, son iki dönem performans değerlendirilmesinde olumsuzlukların olduğunu ve bu olumsuzlukların düzeltilmediğini, davacının amirlerine karşı geldiğini, görev ve sorumluluklarını ihmal ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, davacının performansında düşüklük olduğu, amirlerine karşı geldiği ve sorumluluğunda olan güvenlik bölgesinde telefonu ile uğraşarak etrafı kontrol etmediği, görevi yerine getirmede ihmali davrandığı, bu nedenle yapılan feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshine dayanak olarak gösterilen 15.09.2012 ve 16.09.2012 tarihli tutanakların içeriği işverence somut olarak kanıtlanamadığı gibi performans düşüklüğüne ilişkin tutanaklar ile feshe dayanak olan tutanaklar arasında da makul sayılamayacak bir süre bulunmaktadır. Davacı işçinin davalı aleyhine tanıklık yaptığı dosya kapsamından belli olup davalı tarafından geçerli fesih savunması da kanıtlanamadığından davanın kabulü yerine davacının işe iade talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.